Решение по делу № 2-95/2025 от 20.05.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-95/2025

79RS0003-01-2025-000102-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вира ВК» о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

В исковом заявлении истец указал, что на основании исполнительного листа №2-238/2024, выданного Ленинским районным судом ЕАО 28.06.2024, возбуждено 13.09.2024 исполнительное производство №84514/24/27032-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО задолженности по договору займа в размере 2 457 374 рубля 29 копеек, которая до настоящего времени не уплачена, имущества, подлежащего аресту у должника не установлено, должник не работает, в центре занятости на учете не состоит. При производстве исполнительных действий, установлено, что ФИО2, зная о задолженности, самостоятельно через аукцион, через юридическое лицо ООО «Вира ВК» приобрел автомобиль TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***> №, кузов №, с целью сокрытия от ареста зарегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.2025, государственный регистрационный номер автомобиля №, на <данные изъяты> ФИО3, пенсионера по возрасту, не имеющую водительского удостоверения. В страхом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.2025 выданном ФИО3 к управлению допущен ФИО2 Стоимость спорного автомобиля 1500 000 – 1 700 000 руб. Истец просит суд признать договор купли-продажи от 27.01.2025 г. автомобиля TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный номер автомобиля № заключенный между ООО «Вира ВК» и ФИО3 недействительным - притворной сделкой, в части данных о покупателе сделки ФИО3, применить последствия недействительности притворной сделки в части признания ФИО2 покупателем по спорному договору, признать ФИО2 законным владельцем приобретенного по договору транспортным средством TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный номер автомобиля №.

Определением суда от 19.03.2025 процессуальный статус ООО «Вира ВК» изменен с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании истец судебный пристав–исполнитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что ФИО2 приехал на указанном автомобиле в службу судебных приставов, произвел арест указанного автомобиля, который был зарегистрирован на ФИО3, опросил ФИО2 и вынес постановление об аресте автомобиля, ФИО3 при аресте автомобиля не опрашивал, так как её не было, она работает вахтовым методом с февраля 2025 года. ФИО2 является должником по исполнительному производству, задолженность не погашает, имущество подлежащее аресту у ФИО2 не установлено, осуществлялся два раза выезд по месту проживания ФИО2 в <адрес>, дома никого не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. ФИО3 приходится ФИО2 <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>, через дом от ФИО2. ФИО2 проживает с женой и 5 детьми. В декабре 2024 года ФИО3 попросила помочь ей приобрести машину, денежные средства на приобретение автомобиля ей перевел в декабре 2024 года ее сын, который находится на СВО с 2022 года. В августе 2024 года сын ФИО3 приезжал в отпуск и говорил, что хочет купить машину, просил ФИО2 помочь приобрести ФИО3 автомашину, при этом присутствовала и сама ФИО3. Сын ФИО3 перевел ей 1500 000 рублей на карту <данные изъяты>. После чего ФИО3 попросила помочь найти и купить машину для всей семьи. Ездил в Хабаровск на 2дня, нашел в салоне машину, скидывал ФИО3 фото на ватсап на ее номер телефона, после чего в декабре 2024 года ФИО3 приехала в салон г. Хабаровска ООО «Вира ВК», и оформила договор купли-продажи выбранного автомобиля Тойота Виш, 2012 года выпуска. При покупке автомобиля ФИО3 сама переводила деньги за машину, часть денежных средств она сняла заранее, а часть денежных средств перевела в салоне при приобретении автомашины. После приобретения ФИО3 автомашины Тойота Виш, сразу поехали в ГАИ г. Биробиджана ставить машину на учет, помог ФИО3 оформить страховку, так как в нее вписан, после чего ФИО3 сама ходила в ГАИ, подавала документы. Автомашина зарегистрирована в ГАИ за ФИО3 Доверенности при покупке машины не было, так как ФИО3 сама приобретала автомобиль, все оплачивала. Из-за отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения, машину перегнал домой вместе с ней. На данный момент ФИО3 находится на работе с выездом в <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Вира ВК», третье лицо ФИО., представитель третьего лица УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьих лиц извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец судебный пристав-исполнитель просит признать сделку по приобретению спорного автомобиля тещей ФИО3 должника ФИО2 по исполнительному производству недействительной, мотивируя тем, что сделка заключена с целью сокрытия имущества(автомобиля), на которое может быть обращено взыскание.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 находится исполнительное производство N 84514/24/27032-ИП, возбужденное 13 сентября 2024 года в отношении должника ФИО2, по взысканию с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО. в сумме 2 457 374,29 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме.

07.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по данному исполнительному производству наложил арест на имущество должника ФИО2, а именно автомашину Тойота Виш, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, запретил распоряжаться арестованным имуществом(автомобилем), который приобрела и зарегистрировала ФИО3

27 января 2025 года между собственником транспортного средства (выписка из электронного паспорта л.д.22)ООО «ВИРА ВК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> №, кузов №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA WISH, легковой универсал, 2012 года выпуска, после регистрации в ГАИ присвоен автомашине государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 250 000 руб. В договоре указано, что Продавец получил денежные средства в сумме 250 000 руб., покупатель получил автомашину, покупатель к продавцу претензий не имеет, договор подписан сторонами.

На основании вышеуказанного договора в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства указана в качестве собственника автомобиля ФИО3, на ее имя автомобиль Тойота Виш, 2012 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД УМВД по ЕАО, ФИО3, как собственником автомобиля, заключен договор ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ.2025. В договоре ОСАГО указан ФИО2 допущенный к управлению транспортным средством.

Обращаясь в суд о признании указанного договора купли-продажи притворной сделкой, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что реальным покупателем транспортного средства является ФИО2, который купил и владеет автомобилем, указан в страховом полисе ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, а титульным собственником указана его теща - ФИО3 в целях сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед взыскателем ФИО.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, ООО «ВИРА ВК» как собственник спорного автомобиля Тойота Виш имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом(автомобилем). На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было. Оспариваемый договор купли-продажи от 27.01.2025, заключенный между ООО «ВИРА ВК» и ФИО3, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий. Условия, определенные сторонами в договоре ООО «ВИРА ВК» и ФИО3, исполнены ими. Право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО3 в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Достоверных, убедительных и относимых доказательств, свидетельствующих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки ООО «ВИРА ВК» и ФИО3, суду не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика ФИО2 перед взыскателем ФИО. по исполнительному производству основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании договора купли-продажи от 27.01.2025 г. притворной сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе права собственности на автомобиль продавцу ООО «ВИРА ВК». То есть указанное решение не затронуло бы прав и интересов истца и ответчика ФИО2

У суда также нет оснований признать право собственности на автомобиль за ответчиком ФИО2, как об этом просил истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки установлены законом и не предусматривают возможности признания права собственности на предмет сделки за лицом, которое не является стороной сделки и которое не заявляет о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, ФИО2 стороной по сделке, заключенной 27.01.2025г. между ООО «ВИРА ВК» и ФИО3, не является. В деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 оплачивал автомобиль или совершал другие действия, свидетельствующие о приобретении им автомобиля.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 не является фактическим собственником автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения, правового значения не имеют, так как указанные обстоятельства не влияют на возможность возникновения права собственности.

Предоставление ФИО2 права пользоваться указанным автомобилем подтверждает, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, распоряжается им по своему усмотрению.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинского району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вира ВК» о признании договора купли продажи автомобиля TOYOTA WISH 2012 года выпуска от 27.01.2025 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>