Дело № 2-9364/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010027-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
с участием помощника прокурора г. Вологда Дементьева И.А.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Вологодский текстильный комбинат», в обосновании исковых требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности «ведущий юристконсульт». На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации была уволена работодателем. Об увольнении истцу было сказано в устной форме. Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, письменного предупреждения не было, документы о не прохождении ее испытательного срока зарегистрированы не были..
Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд восстановить ее на работе в той же должности «юрисконсульт», взыскать с ответчика неполученный заработок в за период время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологодский текстильный комбинат» по доверенности ФИО3 просила уменьшить сумму заработной платы за время вынужденного прогула до даты 07.09.2023, (даты уведомления истца о возможности заключения мирового соглашения, поскольку после указанной даты истец имела возможность прийти к работодателю и восстановиться на работе), а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
04.05.2023 между ООО «Вотекс» в лице директора по персоналу ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность юрисконсульта в юридический отдел.
В соответствии с п. 1.5 настоящего трудового договора по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью не более 3-х месяцев. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечении срока испытания и расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Пунктом 2.1 Договора установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента).
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вологодский текстильный комбинат» в период с 04.05.2023 по 28.07.2023.
При этом указанная позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Приказом № от 28.07.2023 действие трудового договора с работником прекращено, ФИО2 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Отметка в данном приказе об ознакомлении ФИО2 отсутствует.
Согласно позиции ответчика, основанием увольнения явилось заявление ФИО2 в устной форме, в письменной форме заявления в адрес работодателя представлено не было, что не опровергалось в ходе пояснений данных в судебных заседаниях.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию в письменном виде ФИО2 не подавалось, поскольку намерений увольняться работник не имела.
Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах требование о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ООО «Вологодский текстильный комбинат» в должности юрисконсульта с даты незаконного увольнения - с 29.07.2023 (последний день работы истца – 28.07.2023).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором ФИО2 установлена оплата труда в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора, работнику ФИО2 устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);устанавливается ежедневный режим работы с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 13.30; устанавливается ненормированный рабочий день.
Исходя из представленного ответчиком расчета (приведен в возражениях на исковое заявление), истцу начислена заработная плата за май 2023 – 25 875 рублей, за июнь 2023 – 27380,95 рубля, за июль 27 380,95 рубля. Всего получено 80 636 рублей 90 копеек.
Компенсации за питание, компенсация отпуска при увольнении судом не учтены при расчете средней заработной платы.
Также при расчете судом учтено, что истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с 04.05.2023, уволена 28.07.2023.
Соответственно, истцом отработано в мае – 18 дней, июне – 21 день, июле 20 дней. Всего отработано 59 дней.
Средний дневной заработок составит 1 366 рублей 73 копейки.
Период вынужденного прогула истца: 1 день июль, 23 дня август, 21 день сентябрь, 9 дней октябрь. Всего 54 дня.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула – 73 803 рубля 42 копейки (сумма указана до удержания НДФЛ).
Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает. Принятие решения ответчиком о добровольном урегулировании спора и восстановлении истца на работе, указание на возможность заключения мирового соглашения не является основанием для уменьшения размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Факта злоупотребления своими правами со стороны истца не допущено.
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым определить к взысканию 10 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714,1 рубля (300 рублей исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований + 2 414, 1 рубля по имущественным требованиям)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (ОГРН №) в должности юрисконсульта с 29.07.2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2023 по 12.10.2023 в размере рублей 73 803 рубля 42 копейки (сумма указана до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» в должности юрисконсульта подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (ОГРН №) в бюджет Городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 714 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023