№2-476/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-003232-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре – помощнике судьи Кулаковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 14.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert, гос.номер (№) под управлением ФИО2 и Nissan Liberty гос.номер (№) под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Expert, гос.номер (№) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков, который произвел потерпевшему выплату в размере 131000 руб. Учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Expert, гос.номер (№), на основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в сумме 131000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3820 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии пояснил, дополнительно пояснив, что он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) мир, перед ним и за ним двигались несколько автомобилей, непосредственно перед ним двигался автомобиль Nissan Liberty, гос.номер (№). На пешеходном переходе автомобили резко затормозили, он не успел остановить автомобиль полностью, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Liberty гос.номер (№) Почувствовав удар, он хотел выйти из автомобиля, но автомобиль Nissan Liberty гос.номер (№) продолжил движение, и покинул место ДТП, при том что от удара его задний номерной знак остался на дороге. После этого он позвонил в ГИБДД, сообщить о произошедшем, и остался дожидаться сотрудников ГИБДД. Через 20-30 минут автомобиль Nissan Liberty гос.номер (№) вернулся, за рулем находился ФИО3, который сказал, что вернулся, так как приехав домой не увидел задний номерной знак, поэтому поехал в обратном направлении по шоссе. Сотрудники ГИБДД на место ДТП так и не приехали, поэтому составив схему ДТП, они с ФИО4 сами поехали в Отделение ГИБДД. Указал, что покинув место ДТП, ФИО3 автоматически стал его виновником, однако сотрудники ГИБДД, пойдя навстречу пожилому человеку, не признали его виновным. Полагал исковые требования незаконными, поскольку они должны быть заявлены к собственнику автомобиля, которым он не является. Также не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он двигался (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) мир, перед ним и за ним двигались несколько автомобилей. На пешеходном переходе автомобили резко затормозили, он в том числе, удар в свой автомобиль он не почувствовал. Приехав домой обнаружил отсутствие заднего номерного знака, после этого поехал в обратном направлении по шоссе. Также ему позвонили, предположительно из ГИБДД и сказали, что произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали, поэтому составив схему ДТП, они с ФИО2 сами поехали в Отделение ГИБДД. Указал, что за оставление места ДТП его к административной ответственности не привлекали.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 14 час. 00 мин. ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Nissan Expert, гос.номер (№), на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Nissan Liberty, гос.номер (№), причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП-1307, согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения. Указное постановление ФИО2 не обжаловано.

На момент ДТП, автомобиль Nissan Expert, гос.номер (№), застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №ТТТ7006283664 от (дата). Однако ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ТТТ (№) от (дата).

(дата) ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля Nissan Liberty, гос.номер (№) в сумме 131000 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом осмотра автотранспортного средства, актом о страховом случае, реестром денежных средств с результатом зачислении по реестру (№) от (дата), расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) (№)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного Nissan Liberty, гос.номер (№) находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, и учитывая, что ФИО2 управляя автомобилем Nissan Expert, гос.номер (№), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право требования к ФИО2 о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, как непосредственному причинителю вреда, учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 131000 руб., государственную пошлину в сумме 3820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года