Решение по делу № 2-398/2025 от 23.05.2025

25RS0003-01-2024-003036-35

Дело № 2-398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.02.2024 в САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

13.02.2024 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

16.02.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 899 631 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 482 006 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 262 010 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 200 рублей.

27.02.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 905 рублей (50% от величины причинного ущерба), что подтверждается платежным поручением № №.

САО «ВСК» письмом от 29.02.2024 уведомило ФИО4 о наступлении полной гибели транспортного средства.

01.03.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 294 095 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 284 468 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 200 рублей.

19.03.2024 САО «ВСК» осуществило выплату ФИО4 в размере 13 699 рублей 38 копеек, из которых: 11 229 рублей – доплата страхового возмещения, 2 470,38 рублей – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 93981.

САО «ВСК» письмом от 19.03.2024 уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 075 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 097 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 257 450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 649 рублей 67 копеек.

03.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному исследованию №1249 от 20.05.2024, выполненному Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», средняя стоимость автомобилей аналогов составляет 329 500 рублей, а годные остатки составляют 47 447 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 164 919 рублей, неустойку в размере 156 673 рубля, неустойку в размере 1 649 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на представление интересов в суде в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 459,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истцом требования уточнены, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 206 462 рублей, неустойку в размере 397 530 рублей, неустойку в размере 2 065 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на представление интересов в суде в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 231 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в основных и дополнительных письменных возражениях, указав, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 50% с учетом вины обоих участников ДТП; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не имеет обоснования. Просили в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца и вред здоровью пассажира.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

08.02.2024 истцом в САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

27.02.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 905 рублей (50% от величины причинного ущерба, поскольку имелись сведения о вине обоих водителей), что подтверждается платежным поручением № 19857. САО «ВСК» письмом от 29.02.2024 уведомило ФИО4 о наступлении полной гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2024 № №, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 075 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 097 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 257 450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 649 рублей 67 копеек.

03.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению № 1249 от 20.05.2024, выполненному Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» по заказу истца, средняя стоимость автомобилей аналогов составляет 329 500 рублей, а годные остатки составляют 47 447 рублей.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию Финансового уполномоченного, могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая приведенное истцом обоснование о применении экспертами неверных аналогов транспортных средств, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № 3281 от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 743 000 рублей, с учетом износа – 905 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 360 300 рублей, стоимость годных остатков – 36 704,12 рублей.

Допрошенная в судебном ООО «ПримЭксперт» ФИО6 полно и подробно ответила на все вопросы сторон и суда.

Поскольку в судебном заседании эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО6 полно и подробно ответила на все вопросы сторон и суда, противоречий в заключении ООО «ПримЭксперт» № 3281 от 28.02.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом истребованы материалы уголовного дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2021 с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4

26.12.2023 начальником отделения СО ОМВД России по г.Артему вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с имстечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и нарушения ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 5-19 от 31.01.2023, выполненному в рамках расследования уголовного дела, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных условиях с момента обнаружения препятствия водитель автомобиля «<данные изъяты>», т.е. ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выезжающим с прилегающей территории автомобилем «<данные изъяты>».

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает вины истца ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 206 461,88 рублей (стоимость ТС 360 300 рублей – стоимость годных остатков 36 704,12 рублей – выплаченное ФИО8 возмещение (105 905 рублей + 11 229 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 08.02.2024 последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 28.02.2024. Поскольку размер неустойки за период с 01.03.2024 по дату вынесения судебного решения превышает установленный законом предел, суд с учетом выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 397 529,62 рублей (400 000 рублей – 2 470,38 рублей).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 01.03.2024, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103 231 рублей (206 461,88 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 19.04.2024, заключенным между истцом и представителем ФИО1, квитанциями от 19.04.2024, от 31.05.2024, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обоснование несогласия с размером суммы страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от 20.05.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 206 461,88 рублей, неустойку в размере 397 529,62 рублей, штраф в размере 103 231 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов