Решение по делу № 2-1094/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1094/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что между виновником ДТП от <дата обезличена>, ФИО3, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается лисом ОСАГО серии ААВ <№> от <дата обезличена>, согласно условий которого была застрахована гражданская ответственность а/м ... г/н <№>.

<дата обезличена> в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ... км а/д <адрес обезличен> Республики Башкортостан с участием автомобиля ... г/н <№> под управлением ФИО3 и ... г/н <№>, находящимся в собственности и под управлением истца, где в результате ДТП транспортному средству ... г/н <№> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем ... г/н <№>, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП от <дата обезличена>

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> он обратился в ПАО СК Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

После направления на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА», находящийся по адресу: Респ. Башкортостан <адрес обезличен> отказа от восстановительного ремонта автосервиса, по результатам проведенной страховой компанией оценки была выплачена сумма <дата обезличена> в размере ... рублей, что было значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние ... г/н <№>, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата обезличена>)

Исполняя обязанность, предусмотренную ст. 16.1 № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об ОСАГО», претензия вместе с документами была направлена по электронной почте <дата обезличена> на адрес email ПАО СК «Росгосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» претензии было направлены два идентичных письма-уведомления с частичнным удовлетворением заявленных требований от <дата обезличена> <№>/А и от <дата обезличена> №Ф44-15/10974, а именно доплата за страховое возмещение в размере ... рублей. Сумма поступила <дата обезличена>

После обращения в Службу финансового уполномоченного, принято решение об удовлетворении требований от <дата обезличена> №У<№> в выплате за страховое возмещение в размере .... Сумма поступила <дата обезличена>

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2б 12.2017 <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойка подлежит взысканию за период: с <дата обезличена> (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по <дата обезличена> (день выплаты по первоначальному обращению), за 91 день; с <дата обезличена> (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по <дата обезличена> (день выплаты по претензии), за 115 дней; с <дата обезличена> (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по <дата обезличена> (день выплаты по решению финансового уполномоченного), за ... дней.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей, исходя из расчета:

...

....

Исполняя обязанность, предусмотренную ст. 16.1 № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об ОСАГО», претензия вместе с документами была направлена по электронной почте <дата обезличена> на адрес ПАО СК «Росгосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» претензии направлено письмо по электронной почте от <дата обезличена> о частичной доплате за неустойку в размере ... руб. (из которых ... руб. перечислено в налоговый орган). Поступила сумма <дата обезличена> в размере ... рублей.

После отправки повторного заявления от <дата обезличена> в Службу финансового уполномоченного финансовый управляющий по правам потребительских услуг Д... в соответствии со ст. 15 ФЗ N 123-73 от <дата обезличена> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял решение от <дата обезличена> за № У-<№> о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере ... руб. Сумма поступила <дата обезличена> в размере .... - перечислено в налоговый орган).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 17, 18, 19, 35, 45 Конституции РФ, ст. 15, 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит пересмотреть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2023г. за № У-<№> о частичном удовлетворении требований; взыскать по существу заявленные требования ФИО1 в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а именно следующие суммы:

• ...);

• ... рублей - консультирование по правовым вопросам; ... рублей - копирование, подготовка сбор документов, отправка писем; ... рублей - составление искового заявления; ... рублей - представительские услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что требование о взыскании морального вреда появилось позже, после отказа в удовлетворении ходатайства. Моральные страдания вызваны тем, что после отказа в удовлетворении требований истец был подавлен и расстроен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, представил возражения, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АНО СОДФУ на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ... рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н <№>.

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем ... г/н <№>, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП от <дата обезличена>

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов. Форма выплаты страхового возмещения ФИО1 не выбрана.

<дата обезличена> ООО «...» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «...» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <№> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «...».

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом новых сертифицированных деталей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№>/А сообщила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» в рамках выданного ранее направления.

<дата обезличена> СТОА сообщила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении ремонта транспортного средства в рамках выданного направления, поскольку срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки в 30 дней.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты вручено заявление (претензия) заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа на основании результатов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа составляет ....

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№>/А сообщила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере ....

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... № <№> требование ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ....

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в Решении Финансового уполномоченного от <дата обезличена> не рассматривалось.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ....

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация (ПАО СК «Росгосстрах») должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ..., что подтверждается платежным поручением <№>.

Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» также исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере ....

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена>, а неустойка подлежала исчислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> (91 календарный день) от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (115 календарных дней) от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ....

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила ...), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила ...).

Таким образом, общий размер неустойки составляет ... 00 копеек).

Как следует из представленных документов и объяснений, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в сумме .... С учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено ....

На основании изложенного, с учетом добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ... рублей 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере ...).

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ....

Обращаясь с исковым заявлением о пересмотре решения финансового уполномоченного, истец указывает на то, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было довзыскать сумму неустойки в размере ...., так как последняя сумма поступила <дата обезличена>, после отправки повторного заявления от <дата обезличена> (164 ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, оснований для ее увеличения отсутствуют.

Исходя из смысла разъяснений ВС РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в случае если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В... от 18,01,2023 № У<№> (далее - Решение от <дата обезличена>), вынесенным по результатам рассмотрения истца от <дата обезличена>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рубля 00 копеек.

Согласно решению от <дата обезличена>, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу. Таким образом, решение от <дата обезличена> вступило в силу <дата обезличена> и подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до <дата обезличена> включительно.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24 Закона № 123-ФЗ и статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ требование Истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением от <дата обезличена>, подлежало удовлетворению только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» (неисполнения в установленный срок) решения от <дата обезличена>.

Кроме того, согласно предоставленным в адрес Финансового уполномоченного платежным документам, решение от <дата обезличена> в полном объеме было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки.

<дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании неустойки ... рублей.

Однако, <дата обезличена> г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере ... руб.

Сумма ... была выплачена в пользу истца (за вычетом НДФЛ 13 % от суммы ... % НДФЛ от суммы ....) была выплачена в пользу УФК по <адрес обезличен> ИФНС <№> по <адрес обезличен>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму неустойки в общем размере ... рублей.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены

Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению ФИО1 было надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнено ответчиком.

В данном случае уже была выплачена неустойка ... руб., соответственно неустойка не может быть взыскана в сумме превышающей ...), при этом истец заявляет требования, выходящие за лимит, предусмотренный законом. Соответственно, требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», а также о пересмотре решения финансового уполномоченного не имеется.

Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Суд, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учел объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы о оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также почтовые расходы в сумме ... рублей, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Садыкова