50RS0005-01-2023-001315-86 Дело №2-2049/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дмитровская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дмитровская областная больница» (далее ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница»), заявив требования о компенсации морального вреда в размере 7 750 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, который проходил лечение в указанном медицинском учреждении в ДД.ММ.ГГГГ: с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве преюдиции ФИО2 ссылается на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску ФИО4 (дочь ФИО1) к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», которым установлено, что причиной смерти явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи и неоказание помощи. По факту смерти ФИО1 Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, расследование которого до настоящего времени не завершено, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены. Истец с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и его смерть явилась для ФИО2 сильным потрясением, причинившим как нравственные, так и физические страдания, истец потеряла близкого человека, кормильца и отца детей. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснили, что ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», его лечащим врачом была ФИО5, которая направила ФИО1 для консультации в ФИО3 сказали выписаться из Дмитровской больницы и начать проходить лечение в МОНИКИ. После консультации 10.09.2017г. ФИО1 поехал домой, где ему стало плохо, вызвали «Скорую помощь», однако ФИО5 не усмотрела оснований для госпитализации и отправила домой. Вечером ФИО1 вновь стало плохо, ночью привезли в больницу и тогда ФИО5 уже госпитализировала ФИО1, но 12 сентября ФИО1 умер. По мнению истца, в действиях врача ФИО5 имелась халатность, поскольку она своевременно не поставила правильный диагноз, не оказала квалифицированной медицинской помощи, не госпитализировала пациента.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-83). Согласно позиции ответчика доказательства некачественного оказания медицинских услуг, причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями/бездействием сотрудников ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» отсутствуют. Смерть ФИО1 наступила от острой язвы желудка, осложнившейся кровопотерей. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Также представитель ответчика просила учесть, что ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» является социально значимой некоммерческой организацией, созданной с целью охраны здоровья граждан путем осуществления лечебно-профилактической деятельности; денежные средства, имеющиеся в распоряжении учреждения, расходуются на организацию и обеспечение оказания медицинской помощи населению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.76-77); позиция третьего лица повторяет позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что являлась лечащим врачом ФИО1, он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, ФИО5 назначала лечение, направила на консультацию в МОНИКИ и далее он подлежал выписке. После консультации пациент был 2 дня дома. Когда его привезли на «Скорой», то ФИО5 показаний к госпитализации не усмотрела, рекомендовав продолжить лечение амбулаторно. Когда его привезли ночью, то ФИО5 его госпитализировала, а утром ушла на «больничный» и дальнейшее лечение не осуществляла.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО9 дала заключение, согласно которого имеются основания для удовлетворения исковых требований, но с учётом принципа разумности и справедливости, полагала сумма морального вреда подлежит уменьшению.

Выслушав позиции участников процесса и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ГБУЗ <адрес> «Дмитровская областная больница» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (ФИО10 является дочерью ФИО1).

По указанному делу вина ответчика доказана и соответственно вынесенный по делу судебный акт имеет преюдициальное значение в части вины ответчика.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно проходивший лечение как амбулаторно, так и стационарно в ГБУЗ <адрес> «Дмитровская областная больница» в 2017 году.

По факту смерти его смерти Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти явилась острая язва желудка, осложнившаяся острой кровопотерей; на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты диагностики, дефекты ведения документации, дефекты тактики и дефекты лечения.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение экспертов «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» от №М/09/21, содержащее аналогичные выводы относительно наличия дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, более того вред здоровью, причиненный пациенту ФИО1, отнесен комиссией экспертов к категории тяжкого, медицинская помощь оказана неправильно, несвоевременно и не в полном объеме.

Данные заключения стороной ответчика не оспаривались.

Также стороной истца в материалы дела был представлен ответ Министерства здравоохранения <адрес> по вопросу оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по факту стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении выявлены многочисленные нарушения.

Наличие дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи, в том числе дефектов диагностики, ведения документации, тактики и лечения ответчиком не отрицалось, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доказательств того, что медицинским учреждением были предприняты все необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО1 из опасной для его жизни ситуации, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания, равно как и доказательств того, что даже при отсутствии выявленных дефектов и надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что смертью близкого человека (супруга) ей причинены нравственные и физические страдания; в браке с ФИО1 истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе, супруг являлся ее поддержкой и опорой, после смерти мужа здоровье истца сильно ухудшилось; сотрудники ответчика до сих пор не понесли никакого наказания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 и О.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ и проживали вместе вплоть до смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГл.д.15,91). После смерти супруга ФИО2 Министерством обороны РФ была назначена пенсия по потери кормильца, размер которой на момент рассмотрения настоящего дела составляете <данные изъяты>., истец является инвалидом второй группы, имеет серьезные заболевания, что подтверждается медицинской историей пациента.

Сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий истцу, в силу того, что смерть является необратимым обстоятельством, влияющим на эмоциональное состояние родственников, влекущим нарушение их психического благополучия, утрата близкого человека относится к числу наиболее сильных переживаний. Смерть супруга безусловно причинила ФИО2 нравственные переживания, вызванные чувством утраты близкого человека, одиночества, скорби о нем.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу ФИО2 направлено на то, чтобы сгладить переносимые ею страдания, постигшим ее горем, смягчить ее тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ей возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых она лишились из-за утраты супруга, в результате смерти мужа истец испытала сильные душевные страдания, невосполнимую утрату, горе, его смерть стала для нее глубоким потрясением.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дмитровская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дмитровская областная больница» (№) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дмитровская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья