Дело №2-4776/2022

91RS0024-01-2022-006331-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать с него сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 506 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 180 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своего требования истец указал, что 02.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. №<номер> и автомобиля «ВАЗ 21011», г.р.з. №<номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в ДТП. Обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Истец направлял ответчику требование о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 02.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. №<номер>, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21011», г.р.з. №<номер>, под управлением ФИО3 (л.д.10, 15)

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от 03.10.2022 года №18810391221200008414 188103912221200008417 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к схеме ДТП (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из приложения к схеме ДТП. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Поэтому истец ФИО2 вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО-1 от 05.10.2022 года №223/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 506 руб. (л.д.24-50).

Правильность и полнота экспертного заключения ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 12, 67, 71 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 506 руб.

Вместе с тем суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно фактически вытекает из нарушения имущественного характера, тогда как в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 7 105 руб. (л.д.68).

Помимо государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 180 руб. и почтовые расходы в сумме 570 руб. 36 коп. (л.д.55).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 506 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9180 руб., почтовых услуг в размере 570 руб. 36 коп. и государственной пошлины в размере 7 105 руб., а всего взыскать 407 361 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 27 декабря 2022 года.