Решение по делу № 2-664/2023 от 02.03.2023 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-664 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал», в котором просит с учетом уточнения взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере в размере 114 337 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком являлся ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире истца за вычетом годных остатков составило 114 337 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в заявленных требованиях в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Вертикаль» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО СК «Вертикаль» (участник долевого строительства) и ООО «Теминал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в силу которого застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство дома (в том числе выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к дому), включая все работы, необходимые для сооружения дома, и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный настоящим договором срок. Строительный адрес дома: <адрес>.

<дата> между ООО СК «Вертикаль» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий получает право требования от ООО «Терминал» надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «Терминал» (ИНН <***>) и ООО СК «Вертикаль». Согласно договору уступки за уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 363 440 руб. 00 коп. Расчет произведен в день подписания настоящего договора.

<дата> квартира <адрес> передана застройщиком ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.

Так, согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет за вычетом годных остатков 114 337 руб.

Заключение оценки мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные специалистом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключение и составленной смете отсутствуют, выводы носят категоричный, а не вероятностный характер; со стороны ответчика не оспаривается.

В то же время, ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пп. «ж» п.1 которого установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно: требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку вышеназванный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен <дата>, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи, с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 114 337 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу (о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Довод ответчика об отсутствии досудебных требований не является основанием для отказа в части взыскания штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и застройщиком.

По смыслу данной нормы право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения и правомерности требований.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 438 руб. 50 коп., правовых оснований для его снижения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 786 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 114 337 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 57 438 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 09.03.2023