Решение по делу № 2-1088/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1088/2023

59RS0007-01-2022-007607-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что понесла расходы на юридические услуги в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров с ИП ФИО3 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с ФИО1 взыскана недоимка (пеня) по страховым взносам на ОМС в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф по налогу, вменяемого налогоплательщику, выбравшему в качестве объекта налогообложения доходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, итого на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить запрос в ФССП, жалобу в ГУФССП, запрос в ИФНС, подать жалобу в ГУ ИФНС, жалобу в Прокуратуру, проект искового заявления.

Согласно п. 3 названного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен акт об оказании услуг ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика по оспариванию налоговой задолженности в досудебном порядке и суде 1 инстанции.

Представлены акты об оказании услуг ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно данных актов ФИО1 оказаны следующие услуги: выход в ИФНС, составление возражений по судебному приказу № на судебном участке № Березниковского судебного района Пермского края, составление возражений по судебному приказу № на судебном участке № 4 Свердловского района г. Перми, выход на судебный участок № Березниковского судебного района по рассмотрению возражений относительно судебного приказа, составление заявления о предоставлении материалов исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г. Перми, выход на судебный участок № Березниковского судебного района для ознакомления с материалами гражданского дела по возражению на судебный приказ, выход на судебный участок № 4 Свердловского района г. Перми для получения определения об отмене судебного приказа, составление заявления о повороте судебного приказа №, получение решения о повороте судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., удержанные на основании судебного приказа №.

Требование ФИО1 о взыскании убытков обосновано тем, что в связи с неправомерным обращением ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности по оплате недоимки, а также удержанием на основании выданного судебного приказа с нее денежных сумм, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве предъявленных к взысканию убытков истец определил свои расходы на оплату юридических услуг в деле N №, рассмотренном мировым судьей судебного участка судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми в порядке приказного производства.

Негативные последствия для истца в связи с взысканием с него по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми налоговой задолженности и расходов по оплате государственной пошлины заключаются в несении истцом расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

Однако в акте оказанных услуг ИП ФИО3 значится также составление возражений по судебному приказу № на судебном участке № Березниковского судебного района Пермского края.

Как усматривается из материалов истребованного дела № у мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ГУ УПФР в г. Березники с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам и пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Березниковского судебного района Пермского края, вновь поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.

Истцом не аргументированы и необоснованы требования о взыскании убытков к ИФНС России по <адрес> по оказанию юридических услуг в рамках приказного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем в котором выступал иной государственный орган - ГУ УПФР в г. Березники, следовательно данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика, так как он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков у ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. N 22-О, от 25.02.2010 г. N 317-О-О, от 25.11.2010 г. N 1560-О-О, от 29.09.2011 г. N 1150-О-О и др.).

Также в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 12 этого же постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, выступают объем и сложность оказанных услуг (выполненных работ) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств и т.п. с учетом предмета договора об оказании таких услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг (работ) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов истребованного у мирового судьи дела № судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми, мировому судье поступило письменное возражение от ФИО1, в котором она просила судебный приказ отменить, после отмены судебного приказа направила заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании незаконно полученных средств с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. К заявлению ФИО1 были приложены справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о размере удержания из пенсии ФИО1, выписка ПАО Сбербанк о списаниях на основании судебного приказа №, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем ИП ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подача заявлений об отмене судебного приказа № и повороте исполнения судебного приказа с приложением документов в обоснование заявленного требования), с учетом установленного законом критерия разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года