Гражданское дело № 2-2-616/22
УИД 73RS0024-02-2022-000804-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 11 октября 2022 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис **) в отношении автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером **.
17.09.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Черри» с государственным регистрационным номером ** были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1, который при управлении автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным номером ** нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме, в размере 64 454 руб.
АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб.
Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, САО «ВСК Страховой дом», не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).
Статьей ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями подпункта "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 17.09.2012 г. в 10 час. 38 мин. возле дома № 94 по ул.Камышинской г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T11 TIGGO с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя С.О.Н., автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя Н.Э.А. и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО1, который допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки CHERY T11 TIGGO с государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения переднего бампера, обоих левых крыльев, обеих левых дверей, левого порога, обоих левых колеса, двери. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, составленного должностными лицами соответствующего органа ГИБДД.
Постановлением ст.инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № ** от 17.09.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки CHERY T11 TIGGO с государственным регистрационным номером ** является ФИО3, которой 15.06.2021 г. с САО «ВСК Страховой Дом» был заключен договор страхования по полису ОСАГО № ** сроком действия с 00 час. 00 мин. 16.06.2021 г. по 24 час. 00 мин. 15.06.2022 г. Согласно данному страховому полису С.О.Н. допущен к управлению названным транспортным средством.
Собственником автомобиля «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным номером ** является ФИО2
28.03.2021 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис ** в отношении автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером **, срок страхования установлен с 00 час. 00 мин.28.03.2021 г. по 24 час. 00 мин. 27.03.2022 г.
В указанный страховой полис в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, включен ФИО1 При этом соответствующие изменения в страховой полис ** были внесены в 12.00 час. 17.09.2021 г.
Таким образом, суд находит установленным факт виновности ФИО1 в ДТП, имевшем место 17.09.2021 г.
Изложенные выше обстоятельства также объективно свидетельствуют о том, что на момент описанного ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
По заявлению потерпевшей ФИО3 признал ДТП от 17.09.2021 г. страховым случаем, а поэтому 11.10.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 64 454 руб., что подтверждается платежным поручением № **
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, не представил доказательств нарушения ПДД РФ другими водителями, являвшимися участниками ДТП 17.09.2021 г.
Кроме того, ФИО1 не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельств суд находит заявленные АО «МАКС» исковые требования обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 2 134 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» материальный ущерб в порядке регресса в размере 64 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 12.10.2022 г.