Судья Кошевой В.С. Дело № 33-28738/23 (2-835/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение Туапсинского городского суда от 2 июня 2023г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 27.10.2013г. в размере 175 537, 73 руб., из указанной суммы 148 072, 01 руб.- задолженность по основному долгу, 27 465, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 2 июня 2023г. производство по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с вступившим в законную силу судебным приказом по этому же спору, между теми же лицами.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, так как судебный приказ от 24.07.2015г. о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом был отменен.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2013г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в размере 175 537, 73 руб., из которых 148 072, 01 руб.- задолженность по основному долгу, 27 465, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно копии дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 24.07.2015г. с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору №........ от 27.10.2013г. в размере 175 537, 73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710,75 руб. (л.д. 16).

12.12.2017г. между «Сетелем Банк» ООО и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования, в том числе права требования задолженности с ФИО1, которая на дату заключения договора уступки составила 148 072 руб. сумма основного долга и 29 356 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 6 апреля 2018г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края от 24.07.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ФИО1 отменен (л.д.54).

«Сетелем Банк» ООО обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.04.2019г. произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на ООО «МКЦ».Судебным приказом от 19.08.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» по состоянию на 12.12.2017г. были взысканы 158 385 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка за просрочку (л.д.52).

21.08.2019г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края. (л.д.51).

Заочным решением Туапсинского городского суда от 01.11.2019г. (л.д.45-48) с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» по состоянию на 12.12.2017г. были взысканы 148 665, 76 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование денежными средствами – 1890, 46 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства 7 829руб. (л.д.48).

Решением Туапсинского городского суда от 17.07.2023г. с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ»была взыскана неустойка за просрочку денежного обязательства за период с 07.05.2018г. по 08.05.2017г. в размере 7 829 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 27, 53 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о том, что истец повторно предъявил аналогичный иск о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 27.10.2013г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

Сопоставив требования, заявленные по настоящему исковому заявлению и требования, изложенные в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 24.07.2015г. по делу № 2-1352/11-15, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о взыскании с ответчицы основной суммы займа и части процентов за пользование кредитом не был рассмотрен судом, судебный приказ от 24.07.2015г., которым были взысканы с ответчицы спорные суммы, отменен 06.04.2018г., других решений суда по вопросу взыскания основной части долга и части процентов за пользование займом (задолженности на 12.12.2017г.) не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя, следует признать правильными, а определение Туапсинского городского суда от 2 июня 2023г. о прекращении производства по делу по заявленному иску – подлежащим отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туапсинского городского суда от 2 июня 2023г. отменить, материалы дела по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 27.10.2013г. в размере 175 537, 73 руб.( 148 072, 01 руб.- задолженность по основному долгу, 27 465, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом) направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: