Судья ФИО8 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО2, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, в обоснование доводов указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. 7, 99, 14, 80, 100, 108 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> « 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО2 Р.Г., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 по обвинению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами дела, кроме того, судом при принятии решения не учтено, что ФИО2 Р.Г. вину признал, раскаивается, скрыться от следствия не намерен, давление на свидетелей не оказывал.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7,100,108,97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, в частности, о том, что ФИО2 Р.Г. задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО2 Р.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, неправильной квалификации деяния, недопустимости доказательств по делу, поскольку данные обстоятельства не отнесены к предмету рассмотрения и разрешения на данной стадии при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывается и в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе, а также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: