Решение по делу № 12-367/2023 от 19.07.2023

УИД № 72MS0007-01-2023-003385-84

№5-288/2023/7м

Дело № 12-367/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Боярских Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе поданной защитником Боярских Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, что является недопустимым; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно с нарушением 20-ти минутного интервала, который должен соблюдаться между продувами выдыхаемого воздуха; в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, равно как и отсутствует подпись понятых в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Полагает указанные обстоятельства, влекут признание этих документов недопустимыми доказательствами и, как следствие этого, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, защитник Боярских Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством PORSHE PANAMERA государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (алкогольного, наркологического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись.

Из соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Подписанные ФИО1 процессуальные документы и видеозапись никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержат исправления, о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует, поскольку описка в протоколе, сотрудником ГИБДД исправлена в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, об ознакомлении с внесенными исправлениями.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о недопустимости акта медицинского освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Состояние опьянение установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи факт отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену постановления, не свидетельствует. Протокол об отстранении от управления транспортным средством протокол подписан ФИО1 без замечаний и возражений, поэтому оснований ставить под сомнение изложенные в нем сведения отсутствуют.

В целом доводы настоящей жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Боярских Н.Н. – без удовлетворения.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>