ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клевер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 33 185,42 руб. и 60 514,58 руб. соответственно, а также судебные расходы с ФИО2: почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 3541,67 руб., по оплате юридических услуг – 10 625 руб. судебные расходы со ФИО3: почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 6458,33 руб., по оплате юридических услуг – 19 375 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В пользовании ООО «Клевер» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 4, общей площадью 19,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является плохо закрепленный слив на стиральных машинах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>л. Плахотного, 39. В соответствии с выпиской из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2- доля 17/48 и ФИО3- доля 31/48.
В результате затопления причинен вред имуществу истца. В соответствии с заключением эксперта №-ЭТВ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», реальный ущерб причиненный затоплением, составил 93 700,00 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Неполучение ответчиком судебных извещений и их последующий возврат с отметкой о невручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, в пользовании ООО «Клевер» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 4, общей площадью 19,4 кв.м. (л.д. 63-67).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является плохо закрепленный слив на стиральных машинах в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>л. Плахотного, 39. (л.д. 39).
В соответствии с выпиской из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2- доля 17/48 и ФИО3- доля 31/48 (л.д. 59-31).
В результате затопления причинен вред имуществу истца. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», реальный ущерб причиненный затоплением, составил 93 700,00 руб. (л.д. 5-38).
В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «ЖКХ-Партнер», причиной затопления нежилого помещения, занимаемого ООО «Клевер», является плохо закрепленный слив на стиральных машинах в расположенной выше <адрес> доме по <адрес>л. Плахотного, 39 (л.д. 39).
При разрешении вопроса об определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку в ходе судебного заседания факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, нашли свое полное подтверждение, а ответчики ФИО2 и ФИО3 не доказали отсутствие вины в причинении вреда, мотивированных возражений по иску не заявили, доказательств не представили, суд считает исковые требований ООО «Клевер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате технического заключения и почтовые расходы на направление досудебной претензии пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6 с целью составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде, стоимость услуг по которому составляет 30 000,00 руб. (л.д. 68-69)
Факт оплаты услуг заказчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний (дело рассмотрено с участием представителя в первом судебном заседании), принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу, что выполненной работе соответствует сумма 20 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 33 185,42 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 3541,67 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 7083,33 руб., всего взыскать 44 034,26 руб. (сорок четыре тысячи тридцать четыре рубля двадцать шесть копеек).
Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 60 514,58 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 6458,33 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 916,67 руб., всего взыскать 80 113,42 руб. (восемьдесят тысяч сто тринадцать рублей сорок две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1162/2023 (54RS0006-01-2022-010976-34) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиШ.Г.Комбу