Дело № 2а-470/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Агентство Финансового Контроля», в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №816/19/48011-ИП, возбужденное 09.01.2019 года. За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 24 апреля 2017 года по делу № 2-140/2017 не исполнен.
Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимался полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления о совершении таких действий в адрес взыскателя не поступали.
При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.
Таким образом, как полагал представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 816/19/48011-ИП, обязать судебного пристава исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именного осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать старшего судебного пристава-исполнителя проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-140/2017 от 24.04.2017 г.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ и судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в чьем исполнительном производстве находится судебный приказ № 2-140/2017 от 24.04.2017 в отношении должника ФИО6
На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на административное исковое заявление, которым указал, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 в штате указанной службы не числится и никогда не числился.
Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, находится исполнительное производство № 816/19/48011-ИП от 09.01.2019 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» кредитной задолженности в размере 46536,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 798,05 рублей.
Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-140/2017 было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ.
Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 7669/17/16047-ИП и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства № 7669/17/16047-ИП от 26.06.2017 года, представленного суду, имеется сводка по исполнительному производству за период с 24.04.2017 года по настоящее время, где отражены запросы в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЦЗН и ответы указанных учреждений, организаций и государственных организаций.
Вопреки доводам представителя административного истца запросы также были направлены в адрес Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор и ГИМС.
Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.
В частности, в материалах исполнительного производства имеются извещения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акты совершения исполнительных действий с выходом по месту проживания должника 23.08.2017, 20.01.2021, 13.04.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках от 16.11.2017, 19.06.2019, 20.12.2019, 27.11.2020.
09.11.2017, 13.03.2018, 21.02.2019, 29.03.2021, 30.09.2021, 31.03.2022, 01.10.2022 году вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
02.12.2020, 11.06.2021 году направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на 50%.
По состоянию на 31.10.2022 года остаток задолженности в сумме 14436,38 рублей погашен в полном объеме
Следовательно, по исполнительному производству производились и принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административным ответчиком Сармановским РОСП.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, более того задолженность взыскана в полном объеме. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, указанных в административном иске в виду погашения задолженности.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение16.11.2022