Судья Шамлова А.Л.
Дело № 33-7612/2023
(2-2146/2023)
25RS0002-01 -2023-002941 -66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.01.2022 в результате ДТП повреждено транспортного средства марки «...». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Собственник транспортного средства марки «...» ФИО3 уступил право требования страховой выплаты ФИО2 18.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик надлежащим образом страховые обязательства не исполнял. 13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая исполнена не была.
26.12.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, оплатив пошлину в размере 15 000 рублей. 06.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 08.02.2022 по 10.03.2023 в размере 396 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 050 рублей, пошлину, уплаченную финансовому уполномоченному 15 000 рулей.
С постановленным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на не соразмерность размера неустойки нарушенному обязательству. Оспаривает законность взыскания денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в полном размере, полагает, что указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны и их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 12.01.2022 в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Лимит возмещения 100 000 рублей.
Согласно договору цессии № 4 от 12.01.2022 ФИО5 (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарий) право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещение ущерба возникшего вследствие ДТП принадлежащего Цеденту транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
18.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая выплата в установленный срок ответчиком выплачена не была.
13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением страховщика, 26.12.2022 обратился в службу Финансового уполномоченного.
27.02.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-151529/5010-011 о частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В части требований взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10.03.2023 года.
С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.
При этом, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (более одного года), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не относятся к судебным расходам, поэтому к ним не применяются правила, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.
В силу разъяснения ВС РФ, данного в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которого при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, взыскание платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, основанием к отмене решения по делу служить не могут. Вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не найдено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения начиная со дня обращения истца к страховщику, у судебной коллегии не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.
Председательствующий
Судьи