Судья Сулейманов М.Б.
УИД 52RS0023-01-2021-000329-68Дело № 2-305/2022№ 33-10981/2023учёт 152 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,
при секретаре Наумовой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года о возврате заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-305/2022.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД России по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного определением суда от 14.02.2022 по гражданскому делу № 2-305/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обжалуемым определением судьи от 24.04.2023 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу.
Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ правом подачи такого заявления.
При этом суд указал, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, вправе на основании статьи 442 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Суд апелляционной инстанции считает, что судьей суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены определения и нового рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основания возвращения искового заявления перечислены в статье 135 ГПК РФ.
Согласно положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы, о чем также указано в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда города Казани от 14.02.2022 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>
В этот же день судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств.
Возвращая заявление ФИО1, судья ошибочно посчитал, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства по ст. 442 ГПК РФ.
Между тем, согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Так, пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о наличии спора является преждевременным, поскольку на стадии принятия заявления определить наличие или отсутствие спора без исследования обстоятельств принадлежности автомобиля правильное решение данного вопроса не представляется возможным.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления об отмене обеспечительных мер.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судья Ю.З. Сахапов