Председательствующий: Дридигер А.Д.
Дело № 33-5448/2023
№ 2-388/2023
55RS0020-01-2023-000510-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск «6» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Интел коллект» на определение Москаленского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Интел коллект» обратилось с иском к Коноваловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «<...>» и Коноваловой М.А. 21.08.2017 заключен договор займа № <...> на сумму 30 000 рублей на срок до 16.10.2017. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом образовалась просроченная задолженность в сумме 96 688,84 рублей. 09.11.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области с Коноваловой М.А. в пользу ООО МК «<...>» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 21.08.2017. В соответствии с договором цессии от 31.10.2022 ООО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № <...> от 21.08.2017, заключенному с ответчиком. 16.03.2023 на основании поступивших от Коноваловой М.А. возражений судебный приказ от 09.11.2018 отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 96 688,84 рублей за период с 21.08.2017 по 12.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100,67 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление ООО «Интел коллект» оставлено без рассмотрения, ввиду необходимости обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе директор ООО «Интел коллект» Шолохов В.И. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового явления без рассмотрения, поскольку истцом представлены доказательства обращение в суд в приказном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что ООО «Интел коллект», как правопреемник ООО МФК «<...>» по договору цессии от <...> просит взыскать с Коноваловой М.А. в свою пользу задолженность по договору займа № <...> от 21.08.2017 за период с 21.08.2017 по 12.05.2023 в общем размере 96 688,84 рублей, а также судебные расходы.
09.11.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области с Коноваловой М.А. в пользу ООО МК «<...>» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 21.08.2017 в размере 39 279,26 рублей за период с 21.08.2017 по 12.07.2018, а также судебные расходы.
16.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области на основании поступивших от Коноваловой М.А. возражений судебный приказ от 09.11.2018 – отменен (л.д. 18).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обратился в порядке приказного производства с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с 13.07.2018 по 12.05.2023.
С данным выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из разъяснений изложенный в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском по делам, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, возможно только в случае отмены судебного приказа.
То обстоятельство, что в исковых требования предъявлена задолженность за более длительный период, чем отражено в судебном приказе не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
По настоящему делу требования за период с 21.08.2017 по 12.07.2018 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в порядке искового производства.
Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Системное толкование положений ст.ст. 35, 39 и 135 ГПК РФ не предполагает, что по каждому периоду истец должен был предварительно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку иное приводило бы к необоснованной задержке в реализации права на защиту.
Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Интел коллект» у суда первой инстанции не имелось.
При этом, следует отметить, суд не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Москаленский районного суда Омской области от 28 июня 2023 года – отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Москаленский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.