Решение по делу № 2-9758/2025 от 22.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины.

УИД 50RS0021-01-2025-008530-32

Дело № 2-9758/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании необоснованного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 34 099,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «Экоквартал» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства квартиру площадью 50,5 кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором сумму и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира в соответствии с условиями договора приобретается участниками строительства в собственность в равных долях по 1/2 на каждого. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> Также во исполнение указанного договора между истцом, ответчиком и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из условий п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № № оплата цены договора производится за счет личных (<данные изъяты> руб.) и заемных (<данные изъяты> руб.) денежных средств по кредитному договору между участниками строительства (истцом и ответчиком) и ПАО «Транскапиталбанк». В соответствии с п. 3.6 договора участия в долевом строительстве № № оплата цены договора осуществляется по аккредитиву. ДД.ММ.ГГГГ цена договора участия в долевом строительстве № № перечислена по аккредитиву № со счета истца в пользу застройщика. Таким образом, со стороны истца обязательства участников долевого строительства перед застройщиком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу и ответчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ права на жилое помещение в равных долях (по 1/2) зарегистрированы за истцом и ответчиком. Ответчик за регистрацией права собственности не обращался, в расходах по обязательствам, связанным с приобретением и содержанием жилого помещения не участвовал. Истец полностью исполнил обязательства обоих заемщиков по кредитному договору, выплатив банку сумму в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. в период с 2016 г. по 2023. На данный момент кредит полностью погашен, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что спорное жилое помещение являлось предметом залога (ипотеки) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательства перед банком со стороны обоих созаемщиков привело бы к обращению взыскания на заложенное имущество и утрате права собственности на него со стороны участников долевого строительства. Истец, действуя разумно и добросовестно, исполнял свои обязательства перед банком в полном объеме с целью недопущения обращения взыскания на жилое помещение как на предмет залога по кредитному обязательству. Таким образом, своим бездействием ответчик спровоцировал риск возникновения у истца убытков, связанных с возможностью утраты истцом права на недвижимое имущество вследствие возможности обращения на него взыскания по обязательству перед банком. Кроме того, истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества. Всего истцом оплачены строительно-отделочные работы на сумму 494 300 руб. Истец проживает в спорной квартире с 2020 г., непрерывно за счет собственных денежных средств оплачивая коммунальные услуги, единолично. Исполнение по договору № ДУ-11к2-331 участия в долевом строительстве напрямую связано с исполнением обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение созаемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору свидетельствует об отсутствии у нее правовой цели на сохранение права собственности на имущество, отсутствии имущественного интереса к исполнению связанного с этим вещным правом обязательства. Ответчиком не предпринято никаких мер по вселению в жилое помещение, не выражен интерес к проживанию в нем. Ответчик, не исполняя обязательства перед банком, а также, не неся расходов на содержание спорного жилого помещения, своим поведением продемонстрировал отсутствие экономического и правового интереса ко владению спорным имуществом на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Пояснили, что неосновательное обогащение – это то, что получено незаконно. Квартира была приобретена по ДДУ совместно с истцом за счет личных средств (большая часть первоначального взноса была оплачена ответчиком ФИО3) и за счет кредитных денежных средств. Между сторонами и банком был заключен договор, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была зарегистрирована за ответчиком, истец вообще не хотел регистрировать свою долю, именно ФИО3 обратилась с заявлением в Росреестр, в течение 9 лет истец не предпринимал никаких попыток оспорить ДДУ, акт приема-передачи квартиры. Полагали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Более 9 лет назад возникло право собственности у ответчика, изменить право собственности впоследствии в связи с выплатой кредита нельзя, ответчик может обратиться в суд с требованием о взыскании выплаченных денежных средств. В части требования истца о признании доли отсутствующей, указали, что данное требование является исключительной возможностью, когда невозможно иными способами защитить интересы истца (например, ошибка при приватизации, двойное право собственности на одно и то же имущество и прочее). По требованию о взыскании компенсации в виде доли квартиры – ответчик просит взыскать компенсацию и при этом не претендует на эту долю квартиры, нигде не требует прекратить право собственности на эту 1/2 долю, доля просто зависает. Кроме того, о признании доли малозначительной предусмотрен иной порядок защиты права. Пояснили, что у ответчика имеется интерес в квартире, она ее приняла по акту приема-передачи, зарегистрировала право собственности, ответчик ФИО3 – ответственный квартиросъемщик, оплату производят обе стороны, здесь представлены не все платежные документы, долга за квартиру не имеется. иск не признаем, прошу отказать в удовлетворении иска. Неосновательное обогащение – это то, что получено незаконно. Квартира была приобретена по ДДУ совместно с истцом за счет личных средств (большая часть первоначального взноса была оплачена ответчиком ФИО3) и за счет кредитных денежных средств. Сторонами был банком заключен договор, сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была зарегистрирована за ответчиком, истец вообще не хотел регистрировать, именно ФИО3 обратилась с заявлением в Росреестр, в течение 9 лет истец не предпринимал никаких попыток оспорить ДДУ, акт приема-передачи квартиры. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Более 9 лет назад возникло право собственности, оснований для изменения права собственности впоследствии в связи с выплатой кредита истцом нельзя изменить, ответчик может обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств. В части требования истца о признании доли отсутствующей, отмечу, что это является исключительной возможностью, когда невозможно иными способами защитить интересы истца (например, ошибка при приватизации, двойное право собственности на одно и то же имущество и прочее). По требованию о взыскании компенсации в виде доли квартиры – ответчик просит взыскать компенсацию и при этом не претендует на эту долю квартиры, нигде не требует прекратить право собственности на эту 1/2 долю, доля просто зависает. Кроме того, если доля малозначительная, то на это тоже предусмотрен иной порядок защиты прав. Нужно подавать другой иск с другими требованиями. У ответчика имеется интерес в квартире, она ее приняла по акту приема-передачи, зарегистрировала право собственности, ответчик ФИО3 – ответственный квартиросъемщик, но оплату производят обе стороны, здесь представлены не все платежные документы, долга за квартиру не имеется.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и ПАО «Транскапиталбанк» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ООО «Экоквартал», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства квартиру площадью 50,5 кв.м, а истец и ответчик обязуются уплатить установленную договором сумму и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира в соответствии с условиями договора приобретается участниками строительства в собственность в равных долях по 1/2 на каждого.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила <данные изъяты> коп.

С целью оплаты стоимости указанного договора между истцом, ответчиком и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из условий п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № № оплата цены договора производится за счет личных средств в размере <данные изъяты> руб., а также заемных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с п. 3.6 договора участия в долевом строительстве № № оплата цены договора осуществляется по аккредитиву. ДД.ММ.ГГГГ цена договора участия в долевом строительстве № № перечислена по аккредитиву № со счета истца в пользу застройщика.

Таким образом, со стороны истца обязательства участников долевого строительства перед застройщиком исполнены самостоятельно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу и ответчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ права на жилое помещение в равных долях (по 1/2) зарегистрированы за истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, кредит полностью погашен, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт погашения задолженности по кредитному договору и возникновение в связи с этим долговых обязательств перед истцом ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, само по себе исполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору за ответчика не порождает у истца право требования признания за ним права собственности на жилое помещение, приобретенное истцом и ответчиком по возмездному договору, поскольку исполнение обязательства по выплате задолженности за ответчика не увеличивает долю в праве собственности в приобретенном имуществе у исполнившей обязательство стороны.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом выплаченная по кредитному договору сумма не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

Судья А.А.Шемелина