Дело № 2-5142/2023 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному центру BOSH в Санкт-Петербурге о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор № га ремонт холодильника №, возвратить оплаченную сумме в размере 15000 рублей, возместить материальный ущерб за испорченные продукты в сумме 5000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя холодильник № (общий объем 315 л, размер 200х65х60, двухкамерный, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в сервисный центр по поводу ремонта холодильника по причине того, что температура на табло (-16 мигает), в морозильной камере – 0 градусов и ниже не опускается, потребляемая мощность завышена 140 Вт. Компрессор работает постоянно и не отключается.. Затем мощность возросла до 215 Вт. Компрессор остановился, нагрелся. Истец холодильник отключил.

Как указал истец, приехавший мастер Николай Степоненко разобрал холодильник, вынул плату управления и повез ее в сервисный центр проверять. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вернул плату управления на место, заменил вентилятор, собрал разобранный холодильник и включил в работу. Составил договор №, и взял за работу 15000 рублей.

Истец в обоснование своих требований указал, что по ДД.ММ.ГГГГ все было нормально, затем начала мигать заданная температура на табло -16 градусов, возросла потребляемая мощность до 215 Вт. Температура в морозильной камере 0 градусов. Все дефекты, появившиеся у холодильника ДД.ММ.ГГГГ, повторились. Истец холодильник выключил. Обратился в сервисный центр BOSH. ДД.ММ.ГГГГ приехал инженер ФИО2. Анализ показал, что в компрессоре межвитковое замыкание. Мастер предложил истцу заменить компрессор за 5800 рублей. Как указал истец, понял, что процесс ремонта будет бесконечным, и принял решение расторгнуть договор и приобрести новый холодильник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукты были испорчены и утилизированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес сервисного центра BOSH была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,13,29,32 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с PROFI, в котором истец указан заказчиком, исполнителем ФИО3. Причиной обращения указано не работает температура BOSH. Рекомендации для заказчика – замена вентилятора.

В данном договоре указан перечень услуг: перепрошивка ЭБУ, демонтаж испарителя, демонтаж вентилятора, монтаж вентилятора, монтаж испарителя.

Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отказ от выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем услуг указан ИП «ФИО4.», инженер ФИО2 Инженером установлено, что в холодильнике периодически не морозит морозилка. Предложено замена компрессора. Озвучена стоимость работ 5800 рублей. Заказчик ФИО1 отказался от указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сервисного центра BOSH в Санкт-Петербурге направлена претензия о расторжении договора № на ремонт холодильника BOSH KGN39VW11R, возврате оплаченной ранее денежной суммы в размере 15000 рублей.

На основан6ии части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг по ремонту холодильника истца, поэтому суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5000 рублей в счет испорченных продуктов, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба по вине ответчика, так же не доказан размер причиненного материального ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 15000 рублей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как являются производными от первоначальных требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сервисному Центру BOSH в Санкт-Петербурге о расторжении договора, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.