УИД 39RS0001-01-2022-007083-34

Дело № 2-817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО7,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанными выше требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 83 118 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вреда транспортному средству заявителя. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 83 118 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства вреда без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 130 000 рублей, без учета износа 203 393,06 рублей). Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаем возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. В связи с этим просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных САО «ВСК» требований, полагая, что принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, САО «ВСК» срок на подачу соответствующего обращения в суд не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Hyndai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai IX35» без учета износа составляет 197 400 рублей, с учетом износа 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> Б. с лимитом ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Калининградское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА к ИП ФИО4 для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился СТОА к ИП ФИО4, где в проведении ремонта было отказано и составлен акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТОА ИН ФИО4 уведомило САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям: отсутствие возможности осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней, превышение лимита ответственности САО «ВСК» и несогласие заявителя с доплатой в части превышения лимита ответственности, отказ ФИО1 от проведения ремонта путем замены запасных частей на аналоговые.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 274,50 рублей с учетом износа деталей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 125,50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 202 393,06 рублей, с учетом износа составляет 130 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 771 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 83 118 рублей (202 393,06 рублей – 119 274,50 рублей). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения за поврежденное транспортное средство соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей.

Оценивая доводы САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а также оспариваемое решение финансового уполномоченного на предмет соответствия нормам материального права суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от ремонта и по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

При направлении на СТОА соглашение об условиях восстановительного ремонта достигнуто не было, его действия фактически изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении, что также подтвердил последний в судебном заседании.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

При этом, законодателем определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы возмещения, в данном случае, не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета заменяемых деталей.

Изменение формы страхового возмещения, с которым ФИО1 согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Выводы финансового уполномоченного в указанной части не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей, определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей и фактически произведенной страховой организацией выплатой 83 118 рублей (202 393,06 рублей – 119 274,50 рублей).

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и подлежит отмене.

Требование страховой компании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым отнести их на счет государства, так как потребитель финансовых услуг, финансовый уполномоченный от уплаты судебных расходов освобождены, согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», ч. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета. По смыслу указанной статьи судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, учитывая, что финансовый уполномоченный, ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет средств местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» ИНН <***> – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 118,56 рублей.

Взыскать за счет средств местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в пользу САО «ВСК» ИНН <***> в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова