Решение по делу № 2-1271/2025 от 20.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-1271/2025

24RS0013-01-2024-006060-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края - Свириденко С.А.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя- адвоката Мамаевой Н.А., действующей по ордеру, представителя ответчика ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала на то, что 14.05.2018г. была принята на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № от 14.05. 2018г.

21.03.2019г. назначена на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ребенком, из которого досрочно вышла 17.01.2024г., была допущена к работе в прежней должности.

19.09.2024г. ей (ФИО2) вручено уведомление о том, что замещаемая должность старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> подлежит сокращению 27.11.2024г., в связи с приказом председателя СК РФ от 18.09.2024г. №-кш «О внесении изменений в штат ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>», в штат (перечень) должностей ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Уведомление о предстоящем сокращении не было подписано руководителем.

При увольнении были гарантированы льготы и компенсации, предусмотренные ст.ст. 178, 180 ТК РФ.

Вакантные должности ей предложены не были.

Уведомлением от 01.10.2024г. ей было предложено право выбора выплаты выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, либо по ч.15 ст. 35 ФЗ № 403 от 28.12.2010 «О следственном комитете РФ». Ею был сделан выбор выплаты выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ.

01.10.2024г. ей вновь вручено уведомление о том, что замещаемая должность старшего следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия подлежит сокращению 27.11.2024г., на основании вышеуказанного приказа председателя СК РФ от 18.09.2024 № 133-кш. Уведомление было подписано и.о. руководителя.

При вручении уведомления от 01.10.2024г. вакантные должности, также, не предложили.

Таким образом, о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата 27.11.2024г. была предупреждена 01.10.2024г., менее чем за 2 месяца, чем нарушены требования ст. 180 ТК РФ.

24.09.2024г. написала заявление об освобождении от замещаемой должности старшего следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 07.10.2024г. из органов следственного комитета в связи с сокращением замещаемой должности.

Приказом № 352-к от 03.10.2024г. трудовой договор прекращен, она освобождена от замещаемой должности старшего следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволена 07.10.2024г. по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании поданного заявления и уведомления от 01.10.2024г.

На момент увольнения имела на иждивении ребенка в возрасте до 3 лет, в связи с чем увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Просила:

-признать увольнение и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, увольнении с 07.10.2024г. по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращении с ФИО2 действия трудового договора от 14.05.2018г. № незаконными;

-восстановить ФИО2 на работе в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> в замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> в соответствии с трудовым договором от 14.05.2018г. № с 08.10.2024г.

-взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2024г. по день восстановления; компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д.6-8, уточнение от 12.12.2024г. л.д.114-115).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель –адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что фактически сокращения штата сотрудников не было. Какие-либо должности ФИО2 при ее уведомлении о сокращении штата – не предлагались, непосредственным руководителем, в устной беседе было сообщено, что решение о ее увольнении в ГСУ уже принято, в связи с чем, ФИО2 приняла решение об увольнении, в связи с сокращением штата, по истечении двух месячного срока и получением компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 требования не признал, просил в иске ФИО2 отказать, указав на то, что между Главным следственным управлением и ФИО2 (ФИО4) Ю.Н. был заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете РФ. Приказом № к от 14.05.2018г. ФИО2 назначена на должность старшего следователя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ, приказом от 21.03.2019г. №к назначена на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ.

На основании приказов ГСУ, ФИО2 предоставлялся отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. На основании приказа ГСУ от 25.12.2023г. №-к ФИО2 приступила к исполнению обязанностей с 17.01.2024г.

28.08.2024г. от ФИО2 поступило заявление об освобождении ее от должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ и увольнения из органов Следственного комитета РФ.

На основании указанного заявления вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности, увольнении 07.10.2024г. и прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации.

18.09.2024г. ФИО2 отозвала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании ч.4 ст. 80 ТК РФ.

На основании указанного заявления вынесен приказ ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа от 17.09.2024г. №-к.

24.09.2024г. от ФИО2 поступило заявление об увольнении из органов Следственного комитета РФ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2024г. с выплатой дополнительной компенсации в размере сохранения денежного содержания, исчисляемого пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

ФИО2 неоднократно подавала заявления об увольнении из органов Следственного комитета РФ, а также отзывала свои заявления, ее законные права полностью удовлетворялись и реализовывались ГСУ.

Увольнение ФИО2 произведено с согласия и заявленного требования истца об увольнении 07.10.2024г., а не в одностороннем порядке ГСУ.

ГСУ не могло не удовлетворить заявление ФИО2 и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как она выразила свое право в соответствии с ТК РФ, которое ГСУ не могло не реализовать.

Согласно приказу №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штат Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>» внесены изменения в штат (перечень) должностей Главного следственного управления, в том числе упразднен следственный отдел по <адрес> и создан Емельяновский межрайонный следственный отдел.

Согласно приложению к приказу в упраздненном следственном отделе по <адрес> числилось 3 вакантных места в должности старшего следователя, в созданном Емельяновском межрайонном следственном отделе установлена аналогичная численность вакантных мест в должности старшего следователя -3.

Таким образом, фактически должность ФИО2 не сокращалась в связи с проводимой реорганизацией следственного отдела по <адрес> в Емельяновский межрайонный следственный отдел и ФИО2 могла продолжить службу в указанном следственном отделе.

При написании ФИО2 заявления от 24.09.2024г. и реализации своего права об увольнении из органов Следственного комитета РФ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2024г., сотрудниками отдела кадров ФИО2 разъяснялось, что ее должность фактически не сокращается и она может продолжать работу в ГСУ на своей должности, вместе с тем, ФИО2 собственноручно написано заявление об увольнении именно на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с целью получения компенсации и выплат. Перевод ФИО2 на другую имеющуюся работу не требовался, в связи с сохранением вакантной должности.

Все необходимые выплаты ФИО2 произведены, моральный вред со стороны ГСУ истцу не причинен. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, пояснил, что с целью соблюдения положений ст. 261 ТК РФ и, по заявлению ФИО2, расторгая с ней трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведена оплата труда ФИО2 по 16.12.2024г. (дата достижения ребенком истца 3-х летнего возраста).

Указывал на злоупотребление истцом своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению - признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить, в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К числу таких гарантий прав работников относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого полежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Эта обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель, в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ, должен соблюдать.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателей персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска необходимо установить: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение их работнику в период проведения процедуры по сокращению должности (штата), соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того, положениями ст. 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует:

-14.05.2018г. (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-17) между Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> (Нанимателем) и ФИО7 (Сотрудником) заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете РФ, по условиям которого Сотрудник нанимается на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по <адрес> на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор) (л.д.9-15,41,42-48).

-приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (после регистрации брака- ФИО2 л.д.34) назначена на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (л.д.49).

-ФИО2 имеет двух малолетний детей 17.08.2020г.р. (л.д.36) и 16.12.2021г.р. (л.д.35).

-приказом от 05.05.2023г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17.06.2023г. по 16.12.2024г. (л.д. 54).

-на основании заявления, ФИО2 прервала отпуск по ходу за ребенком, приступив к работе 17.01.2024г., о чем составлен приказ № –к от 25.12.2023г. (л.д.55).

-приказом председателя Следственного комитета РФ №-КШ от 18.09.2024г. «О внесении изменений в штат Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>» внесены изменения в штат (перечень) должностей Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, согласно приложению. Руководителю ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> указано на необходимость внести соответствующие изменения в штатное расписание следственного органа, провести предусмотренные настоящим приказом организационно-штатные мероприятия в течение 70 дней после его подписания. Согласно приложению к приказу, в создаваемом Емельяновском межрайонном следственном отделе предусмотрены: должности руководителя отдела- 1 ед.; заместителя руководителя отдела-1 ед.; следователь по особо важным делам- 1 ед.; старший следователь - 3 ед.; следователь- 2 ед.; помощник следователя- 1 ед.; водитель автомобиля-1 ед. Итого, в следственном отделе -10 ед. (л.д.70-71, 72-75,175,176-177,179).

-из выписки из штата (перечня) должностей ГСУ СК РФ по <адрес> и Республики Хакасия по состоянию на 17.09.2024г. штатное расписание предусматривало 9 единиц по штату (1 ед. следователя) (л.д.178).

-уведомлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено о том, что приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О внесении изменений в штат ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>» в штат (перечень) должностей ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Замещаемая должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> подлежит сокращению 27.11.2024г., уведомлена о возможном предстоящем увольнении по п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ РФ № от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ» при отсутствии возможности предоставления другой работы, соответствующей квалификации или в случае отказа от перевода на другую, предложенную работу, по истечении не менее 2 месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлена 20.09.2024г. Уведомление представителем ГСУ СК не подписано (л.д.24).

-24.09.2024г. ФИО2 на имя и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и Республики Хакасия подано заявление в котором истец просила освободить ее от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> и уволить из органов следственного комитета РФ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2024г. с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.25, 63).

-01.10.2024г. ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -27.11.2024г. по содержанию, аналогичному уведомлению от 19.09.2024г., но подписанного и.о. руководителя Главного управления (л.д.30,65).

-02.10.2024г. ФИО2 уведомлена о праве выбора выплаты выходного пособия при увольнении, ею указано о выплате выходного пособия по ст. 178 ТК РФ (л.д.29,66).

-ДД.ММ.ГГГГ приказом №-н ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> капитан юстиции ФИО2 освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> и уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов работников организации на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), прекращено с ФИО2 в день увольнения действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23,67-68).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о незаконности ее увольнения и приказа №-к от 03.10.2024г. суд исходит из следующего:

материалами дела подтверждается, что в следственном отделе по <адрес>, где работала истец в должности старшего следователя фактического сокращения численности работников не было. Как штат должностей ГСУ в Следственном отделе по <адрес>, так и штат в Емельяновском межрайонном следственном отделе предусматривал 3 ед. старшего следователя. Получив уведомление о предстоящем сокращении 19.09.2024г., хотя и не подписанного руководителем ГСУ, но вместе с тем, исходящего от него, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, пояснившего, что не подписанные уведомления о предстоящем сокращении были ошибочно разосланы работникам, что в последствии было устранено, 24.09.2024г. ФИО2 было подано заявление об освобождении ее от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> и увольнении из органов следственного комитета РФ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2024г. с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Приняв указанное заявление от истца, ответчиком, направившем истцу уведомление о предстоящем сокращении, а намерение о предстоящем сокращении 27.11.2024г. было подтверждено последующим вручением истцу подписанного руководителем ГСУ уведомлением -01.10.2024г., ответчиком, в нарушение положений ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, какие-либо должности ФИО2 предложены не были. В то время, как материалами дела подтверждается, что их наличие существовало.

Ссылки ответчика о том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а затем - по сокращению штата с выплатой компенсации, до истечения срока предстоящего увольнения, свидетельствовали о том, что ФИО2 желала уволиться со службы в ГСУ и предлагать ей вакантные должности не требовалось, так как занимаемая истцом должность не сокращалась, о чем ФИО2 разъяснялось сотрудниками отдела кадров, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по предложению вакантных должностей, при принятии решения о сокращении штата работников, прямо предусмотрена нормами ТК РФ, однако, ответчиком выполнена не была.

Из материалов дела, и возражений ответчика (л.д.150) следует, что на должности старших следователей (всего 3 единицы по штату) Емельяновского межрайонного следственного отдела назначались ФИО8 и ФИО9, которые и ранее занимали должности в Следственном отделе по <адрес>, в этот же день - 26.09.2024г. должность старшего следователя Емельяновского межрайонного следственного отдела была предложена следователю Козульского межрайонного следственного отдела ФИО10 (л.д.165). Указанное опровергает доводы ответчика о том, что ФИО2 могла занять должность старшего следователя и знала об этом.

Направленное в адрес истца уведомление от 19.09.2024г. о предстоящем сокращении однозначно было воспринято истцом как о его неизбежности, вследствие чего 24.09.2024г. от истца на имя руководителя было подано заявление об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации. В последующем, намерение ответчика расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подтверждено вручением уведомления от 01.10.2024г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении 24.09.2024г. п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ носила вынужденный характер, что не соответствует положениям ТК РФ.

Ссылки ответчика на то, что истцу предлагались вакантные должности конкретными доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля ФИО11, заместителя руководителя отдела кадров ГСУ, пояснившей, что она разговаривала перед увольнением с ФИО2 и ФИО2 выражала свое стойкое намерение об увольнении, говоря о том, что «в этом коллективе я работать не буду» суд не может принять как бесспорное и достаточное доказательство подтверждения выполнения ответчиком обязанности по предложению истцу вакантных должностей.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, руководителя Емельяновского СО, не подтверждают выполнение работодателем требований положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, сам по себе факт увольнения ФИО2 07.10.2024г., и последующее фактическое начисление ответчиком истцу заработной платы с 27.11.2024г. (объявленный день сокращения в уведомлении) по 16.12.2024г. (достижение ребенком истца 3 лет), свидетельствует о понимании ответчиком незаконности принимаемого решения о сокращении женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, установив, что реального сокращения численности и штата работников не было, а также то, что ответчик, уведомляя истца о предстоящем сокращении, как 19.09.2024г., так и 01.10.2024г., не выполнил установленную нормами ТК РФ обязанность по предложению истцу вакантных должностей, суд соглашается с доводами истца о незаконности ее увольнения и приказа № 352-к от 03.10.2024, восстановлении на работе с 08.10.2024г.

Судом не установлено злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны истца ФИО1, отзыв работником заявления об увольнении предусмотрен нормами ст. 80 ТК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, следует исходит из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Средний дневной заработок истца составил 7304,91 руб. (1095735, 77 руб. / 150) (л.д.172).

Период вынужденного прогула истца составил 91 день (с 08.10.2024г. по 20.02.2025г. (октябрь -18дн., ноябрь 21 день, декабрь -21 день, январь- 17 дней и февраль – 14 дней).

Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 91 день х 7304,91 = 664746,81 руб. (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, то есть период временной нетрудоспособности истца с 02.11.2024г. по 15.11.2024г. исключению не подлежит).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Природа выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ и ч.3 ст. 180 ТК РФ схожи- это единоразовые суммы, которые работодатель выплачивает уволенному сотруднику, то есть работнику возмещаются временные трудности из-за потери работы.

Истцу на основании положений ст. 178 ТК Р выплачено выходное пособие по ч.1 ст. 178 ТК РФ- 142124,15 руб., по ч.2 ст. 178 ТК РФ- 130919,15 руб., по ч.3 ст. 178 ТК РФ- 130918,15 руб., также выплачена дополнительная компенсация по ч.3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за 50 рабочих дней с 08.10.2024г. по 16.12.2024г. (дата достижения ребенком 3 лет).

Определяя суммы, подлежащие зачету при взыскании среднего заработка, суд исходит из того, что из размера определенного среднего заработка за время вынужденного прогула- 664 746,81 руб. подлежат вычету суммы выходного пособия по ч.1 ст. 178 ТК РФ- 142 124,15 руб., по ч.2 ст. 178 ТК РФ- 130 919,15 руб., по ч.3 ст. 178 ТК РФ- 130 918,15 руб., а также сумма дополнительной компенсации по ч.3 ст. 180 ТК РФ, исчисленная за период с 08.10.2024г. по 27.11.2024г. (объявленная дата увольнения по сокращению), 7304,91 х 37 дней (18дн. в октябре и 19 – ноябре) = 270281,67 руб.

Итого: 664746,81 минус (142124,15 + 130919,15 + 130918,15=403961, 45) минус 270281,67 руб. = - 9496,31 руб.

Таким образом, за период вынужденного прогула, с учетом зачета вышеуказанных сумм, с ответчика в пользу истца средний заработок взысканию не подлежит. В указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, ее личность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (два требования неимущественного характера, 3000х2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать увольнение и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> и увольнении 07.10.2024г. по сокращению штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращении с ФИО2 действия трудового договора от 14.05.2018г. № - незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в должности старшего следователя Емельяновского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 08.10.2024г.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.10.2024г. по 20.02.2015г.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.03.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина