Дело № 1-103/2023
УИД 53RS0015-01-2022-001102-07
Постановление
о прекращении уголовного дела
11 июля 2023 года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Ивановой Е.В.,
потерпевшей Потерпевший И.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого
15 мая 2023 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в темное время суток, двигаясь по проезжей части вне населенного пункта на 4 километре автомобильной дороги Шимск-Старая Русса-Холм в Шимском районе Новгородской области по направлению из <адрес> при движении прямо, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства - 80 км.ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ликвидировал безопасный боковой интервал, относительно правого по ходу движения края проезжей части, выехал за ее пределы и допустил съезд в правый относительно своего направления движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Потерпевший И.А.В. водителем вышеуказанного автомобиля ФИО1 по неосторожности, а именно по небрежности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди и таза в виде ушиба правого легкого, разрыва мочевого пузыря, оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, переломов верхних ветвей обеих лобковых костей, перелома тела левой лобковой кости, переломов обеих ветвей седалищных костей. Вышеуказанной тупой сочетанной травмы груди и таза Потерпевший И.А.В. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ и причиненными Потерпевший И.А.В. телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший И.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время каких-либо претензий к ней не имеет. Действия по примирению являются добровольными.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в полном объеме возместил причинённый ущерб, в настоящее время потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.
Защитник подсудимого адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, возместил причиненный ущерб, потерпевшая не имеет к обвиняемому никаких претензий.
Государственный обвинитель Бевз Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 на момент соврешения преступления не судим, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объёме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.
При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести
Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153), по месту работы -положительно<данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д.142-151), судим (л.д. 132-139), в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, благодарности.
На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривает: стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей Потерпевший И.А.В. в судебном заседании лично, добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.
Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемой действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке в <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу ФИО1
Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3120 рублей 00 копеек (л.д.167) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, передать законному владельцу ФИО1
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3120 рублей 00 копеек возместить на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В. Матей