Судья первой инстанции – Лобач О.В. № 22-4301/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Салимова А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой представителя ФИО18. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО19 ФИО4 на постановление следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 26 января 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО4, действующая в качестве представителя ФИО20 на основании доверенности, выданной ей директором ФИО9, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 26 января 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно, лесоматериалов, изъятых в рамках расследуемого уголовного дела на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, расположенном по адресу: г <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 выражает несогласие с судебным решением, указывая на обстоятельства признания вещественными доказательствами лесоматериалов и шпал, изъятых в ходе обыска в офисе ФИО21 считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Считает противоречащими требованиям УПК РФ выводы суда о невозможности принятия во внимание доводов заявителя, касающихся даты постановления следователя, когда дело еще не было возбуждено и не находилось у него в производстве, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит устранений нарушений со стороны органов предварительного расследования, при этом суд должен исходить из правомочий следователя в части приобщения вещественных доказательств лишь после возбуждения уголовного дела, а спорное постановление указанным требованиям не отвечает. Полагает, что рассматривая доводы жалобы заявителя, немотивированно отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств и не отражая их в обжалуемом постановлении, суд находился на стороне обвинения, проигнорировал заявление представителя ФИО22 о фальсификации доказательств, представленных следователем, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала постановления от 26 февраля 2022 года, с целью проведения экспертизы и установления даты представленного следователем постановления, ссылаясь при этом на представленную в материалах копию постановления, заверенную следователем, однако таковая заверена лицом без расшифровки фамилии и должности; также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного заявления об отводе председательствующего. В связи с чем считает, что указанные нарушения, в том числе необеспечение принципа состязательности сторон, свидетельствуют о предвзятом отношении при рассмотрении жалобы, нарушают права заявителя на предоставление доказательств, защиту в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам о принадлежности спорного материала заявителю, стоимости лесоматериалов, о занижении их цены в справке о стоимости, проигнорированы доводы об отсутствии оценки и осмотра лесоматериалов при приобщении их в качестве вещественных доказательств, не указаны мотивы, по которым указанные доказательства не приняты судом первой инстанции. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином состав суда.
В судебном заседании прокурор полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Сибэкспорт», выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов по жалобе следует и судом установлено, что 24 января 2023 года следственным отделом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 2261 УК РФ, в дальнейшем возбуждены иные уголовные дела по ч. 1 и ч. 3 ст. 2261 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера, 24 января 2023 года следственными органами в пункте приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, который использовался ФИО23, был проведен обыск и изъяты лесоматериалы, а именно сортимент длиной от 4 до 6 метров лиственных и хвойных пород в объеме 2 200 куб.м., пиломатериал в виде доски, бруска разного сечения длиной 2, 3, 4 м. в объеме 26 675 куб.м., шпала в количестве 500 шт.
26 января 2022 года постановлением следователя указанные лесоматериалы признаны вещественными доказательствами, учитывая, что они, в том числе, могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, что соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.
При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы о фальсификации представленных органами следствия материалов, о принадлежности изъятого имущества, об отсутствии оценки и осмотра при признании их в качестве вещественных доказательств, о стоимости изъятого имущества, а также о дате спорного постановления следователя, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные обстоятельства, исходя из вышеизложенного, подлежат проверке и установлению, в том числе в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение следователя о признании и приобщении изъятого лесоматериала в качестве вещественного доказательства соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не находит оснований для того, чтобы давать оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Указание представителя заявителя на рассмотрение в настоящее время искового заявления о снятии ареста на вышеуказанные лесоматериалы не порочат выводов суда и не препятствуют их апелляционному пересмотру.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы, что подтверждается протоколом судебного заседания, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представленные материалы, не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО8 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО24 на постановление следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 26 января 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова