<данные изъяты>
№12-59/2023
РЕШЕНИЕ
г.Бузулук 22 августа 2023 года
Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,
при секретаре Зубовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Реалстрой» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области Г. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что с ** ** **** он не является директором ООО «Реалстрой», поскольку в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ООО «Реалстрой» направлено требование № от ** ** **** о необходимости представить в течение десяти рабочих дней со дня получения документы, касающиеся деятельности ООО «Промтранском». Требование направлено ** ** ****.
Согласно сведениям сайта «Почта России» требование налогоплательщиком не получено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование считается полученным ** ** ****.
В срок до ** ** **** документы обществом представлены не были.
** ** **** главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Реалстрой» ФИО1
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, мировой судья указал, что требование о предоставлении документов не было получено обществом, при этом доказательств того, что должностное лицо уклонялось от получения требования, материалы дела не содержат.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В рассматриваемом случае требование о предоставлении документов было направлено налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией по адресу ООО «Реалстрой», указанному в ЕГРЮЛ.
При этом обязанность в обеспечении получения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам мирового судьи, порядок направления требования о предоставлении документов налоговым органом не нарушен.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Доводы ФИО1 о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно, он не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, то есть права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника общества.
На дату совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в ЕГРЮЛ не внесены изменения о единоличном исполнительном органе ООО «Реалстрой», полномочия директор ФИО1 не прекращены, новый директор общества не назначен.
Учитывая, что государственный информационный ресурс в виде Единого государственного реестра юридических лиц содержит актуальные и достоверные данные о юридическом лице, в том числе, о руководителе организации, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 обладал статусом должностного лица, придаваемым статьей 2.4 КоАП РФ. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись И.И. Штоббе
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>