Решение по делу № 2-4036/2024 от 11.02.2025

Дело №... Копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 11 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требование мотивировано тем, что (дата) на автодороге, расположенной у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 с г/н №... регион под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства (далее – ТС) SKODA FABIA с г/н №... регион под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС составила 316 890,12 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 316 890,12 рублей в возмещение ущерба, судебные издержки в сумме 63 109,60 рублей.

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик в судебном заседании частично отрицал свою виновность в совершении ДТП, ссылаясь, что истец нарушил правила парковки, а ответчик избегал наезда на пешеходов при повороте. Возражал по размеру ущерба, поскольку согласно ценам на авито стоимость ремонта и деталей гораздо меньше. Утверждал, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

На разъяснения суда, что в случае несогласия с виной в ДТП и размером ущерба вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, последовал отказ. Впоследствии ответчика просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, однако, гарантийного письма от экспертного учреждения и документа в подтверждение внесения предоплаты на счет Управления судебного департамент в <АДРЕС>, в том числе после отложений и перерыва в судебном заседании не представил, пояснив, что для этого ему требуется 3-4 месяца. При этом он готов найти автосервис и оплатить ремонт автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 21.30 часов по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 с г/н №... регион, под управлением собственника ФИО3 и SKODA FABIA с г/н №... регион, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю SKODA FABIA с г/н №... регион, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря (л.д. 12).

На момент ДТП водитель ВАЗ 21053 с г/н №... регион полиса ОСАГО не имел.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения), при этом было установлено, что водитель ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее ТС (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Шкода Фабиа с г/н №... регион является ФИО4 (л.д. 69).

Собственником автомобиля LADA 210540 LADA 2105 с г/н №... регион является ФИО3 (л.д. 69 оборот).

(дата) в адрес ответчика истцом направлены телеграммы с уведомлением места, времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17, 18).

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA FABIA с г/н №... регион ФИО4 обратился к ООО «АСТАР», согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 316 890,12 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 736,46 рублей (л.д. 23-52).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ТС истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. <.....>

Суд считает, что вина ФИО3, вопреки доводам последнего, в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение. Доказательств нарушения истцом правил размещения транспортного средства на парковке или проезжей части, что явилось бы причиной столкновения автомобилей, стороной ответчика не представлено. Право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы стороне ответчика судом разъяснялось неоднократно.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ТС в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом экспертное заключение №... от (дата), выполненному ООО «АСТАР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 316 890 рублей 12 коп.

Оснований не доверять выводам ООО «АСТАР» у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ФИО3 о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля завышена, а проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные скриншоты с интернет сайтов о стоимости автомобиля той же марки, что и у истца, о стоимости запасных частей, требованиям ст. 60 ГПК РФ не соответствуют, выводы представленного истцом заключения специалиста не опровергают, поскольку требуют оценки лицом, обладающим специальными познаниями. В то же время ответчик возможностью представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не воспользовался.

Таким образом, с ФИО3, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 316 890 рублей 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО2 составлены исковое заявление, возражения относительно ходатайства ответчика, принято участие в четырех судебных заседаниях (л.д. 73, 99, 106).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере – в сумме 40 000 рублей. Оснований считать их явно завышенными и несоответствующими требованиям справедливости и разумности не имеется. Соответствующих доводов и доказательств стороной ответчика не приведено.

Истцом также понесены судебные расходы по изготовлению экспертного заключения №... от (дата), выполненному ООО «АСТАР» в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором №...-Д от (дата), актом выполненных работ от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 9 000 рублей (л.д. 14, 15, 16), расходы на дефектовку и проценивание запасных частей, связанных с производством независимой экспертизы в размере 1 700 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы №ИПД0930004 от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 1 700 рублей (л.д. 21, 22), расходы на отправку телеграмм в сумме 1 677,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от (дата) на сумму 832,60 рублей, кассовым чеком от (дата) на сумму 845 рублей (л.д. 19, 20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732 рубля, что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму 10 732 рубля (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 23 109 рублей 60 коп. и 40 000 рублей по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 890 рублей 12 коп., а также судебные расходы в сумме 63 109 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.