Судья: Минчугина Т.Г. Дело № 22-507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием:

адвоката Перковского А.Б., в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав защитника Перковского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Островский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания.

26 июня 2023 года постановлением судьи Островского городского суда отказано в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 с разъяснением ему права на повторное обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1? полагая, что вышеуказанное судебное решение Островского городского суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть заявленное им ходатайство о замене неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что вывод суда о преждевременности заявленного им ходатайства является несостоятельным, нарушающим его конституционные права, как гражданина РФ. ФИО1 отмечает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не имеет возможности работать и обеспечивать себя самостоятельно, а также он фактически лишен возможности осуществлять в полной мере свои законные права и интересы в ходе судопроизводства по защите своего «доброго имени».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность приведенных правовых норм в их единстве и взаимодействии содержит запрет на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если с момента предыдущего обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прошло менее 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Островского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако 21 июня 2023 года ФИО1 вновь, то есть ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, обратился в Островский районный суд с аналогичным ходатайством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.к. оно подано ранее установленного законом срока. Не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено. Право на повторное обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 разъяснено.

Указание же осужденного об отсутствии у него возможности ввиду нахождения в местах лишения свободы работать, самостоятельно себя обеспечивать, реализовать в полной мере свои законные права и интересы, предусмотренные Конституцией РФ, в ходе судопроизводства по защите своего «доброго имени», не может свидетельствовать, при установленных выше обстоятельствах, о наличии оснований для рассмотрения заявленного ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", а также Конституции РФ влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...