Дело №
УИД 41RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 257 200 руб. 52 коп. Ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 257 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 264 руб. 12 коп. не настаивали.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и совершил с ним столкновение.
Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, приложением к материалу ДТП.
В силу п.1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***>, - ФИО3 не застрахован.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ФИО1 представила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, составленное специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 257 200 руб. (л.д. 9-18).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в размере 257 200 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенный ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 264 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 264 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 руб., всего взыскать 273 336 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №