№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 18 марта 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Мережко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 10 июня 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 14 285 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что 20 марта 2024 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> дивизии, 2В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ноакс, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 600 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование».
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дивизии, 2В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику и под его управлением, и автомобиля марки Тойота Ноакс, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 и под ее управлением.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 02 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №15/01-25 от 27 января 2025 года, выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Ноакс, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату производства расчетов составляет 1 732 100 рублей 00 копеек.
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
Из анализа положений ст. 1072 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.
В связи с этим, при деликтных правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и определенной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля марки Тойота Ноакс без учета износа на дату производства оценки в размере 1 732 100 рублей и выплаченной истцу страховой выплатой в размере 400 000 рублей, не выходя за рамки заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.
Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова