Дело № 2-801/2023
56RS0010-01-2023-000933-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Ивановой С.П.,
с участием
представителя истца ФИО1 – адвоката Морозовой К.А.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сапсай А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признана ФИО2
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного возмещения в размере 116 200 руб.
Взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (без учета износа) в сумме 88 600 руб.
Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.
В последующем истцом ФИО1, с учетом судебной экспертизы, уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 85 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Страхование", ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с учетом судебной экспертизы, требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец не поддерживает, просит рассмотреть спор по уточненным требованиям.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, с требованиями не согласился, считает, что ущерб в пользу истца должен возмещаться с учетом износа, в противном случае на стороне истца имеется неосновательное обогащение. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, АО "Альфа-Страхование", ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, при начале движения не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся без изменения направления движения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 78-83).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Ответчик ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа-Страхование".
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 109).
Требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 не поддерживает, в связи с чем воспользовалась правом уменьшения исковых требований.
В рамках проверки доводов стороны ответчика ФИО2 о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.
Полня стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб. (л.д. 163).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не доверять заключению эксперта ИП <данные изъяты>., а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, включен в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном в заключении эксперта ИП <данные изъяты>
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, поскольку при начале движения не предоставила преимущества в движении автомобилю, движущемуся без изменения направления движения.
Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 588 руб. (155 388 руб. – 69 800 руб. = 85 588 руб.)
Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, судом отклоняются, поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются, поскольку вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба, не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 70), расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 52 об.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. (л.д. 8), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
При назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика ФИО2, в связи с чем ходатайство эксперта об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение материального ущерба в размере 85 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб., а всего взыскать 105 356 (сто пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.
Судья: Е.В. Халиулина