Дело № 2-1034/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001659-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Рено Аркана, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамска РБ в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

Согласно калькуляции составленной ООО «Профэксперт» № 0128-25 стоимость материального ущерба составляет 787 434,00руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 387 434,00 рублей (787 434,00 рублей – 400 000руб. = 387 434,00 рублей), стоимость утраты товарной стоимости в размере 57 153,36 руб., стоимость составления калькуляции в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 723,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Ответчик ФИО2 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказывается. Однако полагает, что сумма УТС не может быть взыскана с него как с виновника, а подлежит взысканию со страховой компании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Рено Аркана, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Рено Аркана, г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис сери № которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно калькуляции составленной ООО «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, г.р.з. № составляет 787 434,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску следует, что собственником транспортного средства марки Рено Аркана, г.р.з. № является ФИО1 Собственником транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. № является ФИО4

Согласно пояснениям ФИО2, представленным в административный материал, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью за собой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины является ФИО2, с него по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в письменной форме отказался от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 387 434,00 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 57 153, 36 руб., с ответчика ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 723,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 615 рублей.

Довод ответчика о том, что возмещение истцу утраты товарной стоимости транспортного средства за счет виновника дорожно-транспортного происшествия недопустимо, является необоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Страховая компания исполнила свои обязательства, осуществив выплату в размере 400 000 рублей.

При таком положении, причиненный ФИО2 реальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 387 434 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 57 153, 36 руб., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 723,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.