Дело 2-928/2023 (2-7602/2022;)
11 апреля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков,
Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере: 179 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей - стоимость составления экспертизы; 4 892 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 мин а на перекрестке с <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ответчик. Автомобилю Хендай 130 гос. номер №, владельцем которого она является причинены механические повреждения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, причиненные убытки подлежат возмещению за счет ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третьи лица АО "Согаз", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 мин а/м Хендай 130 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по Московскому проспекту в <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> в таком же направлении в 2-3 метрах впереди на пешеходном переходе за стоп линией остановился а/м Фольксваген Jetta гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 А\м Фольксваген Jetta после остановки автомобиля, сдавая назад, совершил наезд на а/м Хендай 130. На звуковые сигналы а/м Хендай 130, водитель а/м Фольксваген Jetta ФИО2. не реагировал, у водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения.
Владельцем автомобиля Хендай 130 гос.номер <данные изъяты> является ФИО1.
ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выплате прямого возмещения убытков в связи с тем, что по информации от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявленный полис ОСАГО ФИО2 серия ААС № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая данный факт, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, причиненные убытки подлежат возмещению за счет ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее-ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу в гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой е ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена ст. 1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более. разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ИП ФИО5, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.
Согласно экспертного заключения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия т/с Хендай 130 гос.номер <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 179 600 рублей.
Таким образом, расходы, подлежащие возмещению, составляют 184 600 рублей (179 600 рублей - ремонт авто + 5000 рублей оплата экспертизы).
Кроме того, истец оплатила за составление претензии и искового заявления сумму 5 000 рублей, что является в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ судебными расходами.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, копией ответа СК Согаз от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа СК «Ренессанс Страхование", экспертным заключением.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные истцом.
На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179600 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ также взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы в сумме 14892 рубля.
Руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179600 рублей, судебные расходы в размере 14892 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Бурыкина