Дело № 2-1453/2022

35RS0010-01-2020-012884-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

21 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Грязевой К.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК «РЭС-3» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО4 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, встречное исковое заявление ФИО4 к Администрации города Вологды о сохранении помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии,

установил:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние. В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 05 февраля 2020 года, установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, ведутся строительно-монтажные работы, включая переустройство системы отопления, переустройство входной группы с демонтажем наружных кирпичных стен дома, установкой навесного козырька, облицовкой фасада навесными панелями, увеличению оконных проемов с пробивкой в наружных стенах от существующей перемычки до уровня пола первого этажа. Департаментом градостроительства Администрации города Вологды 23 марта 2020 года и 26 мая 2020 года в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости вернуть помещение в прежнее состояние и сообщить о результатах в Департамент. По состоянию на 20 августа 2020 года в адрес Департамента градостроительства Администрации г. Вологды заявления о согласовании перепланировки и переустройства, согласование изменения фасадов нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация просит возложить на ФИО4 как собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность привести в прежнее состояние:

- систему отопления;

- восстановить входную группу с восстановлением кирпичной кладки стены дома;

- демонтировать навесной козырек;

- демонтировать с фасада здания навесные панели;

- восстановить кирпичную кладку в наружных стенах от существующей перемычки до уровня пола первого этажа.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение в части исковых требований и прекратить производство по делу.

Определением Вологодского городского суда от 16 марта 2022 года по делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части требований Администрации города Вологды о возложении на ФИО4 обязанности привести в прежнее состояние систему отопления и восстановить кирпичную кладку в наружных стенах от существующей перемычки до уровня пола первого этажа в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Вологды о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии входную группу с кирпичной кладкой стены дома; навесной козырек и навесные панели на фасаде здания; сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в нежилом помещении с кадастровым № по адресу: <адрес> перепланировку согласно проекту №.

Определением суда от 24 марта 2022 года встречный иск ФИО4 принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от 25 февраля 2022 года и от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дантист Ультра» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный эксплуатационные сервисы-3».

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Администрация своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержала, просила удовлетворить. В письменной правовой позиции указала, что ответчиком увеличена высота дверного проема до уровня оконных проемов, крыльцо расширено на всю западающую часть фасад под лоджией, установлена перегородка витражного остекленения для организации теплового входного тамбура, установлен подъемник для маломобильных групп населения, смонтирован козырек над крыльцом входа в помещение. Выполненные работы соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Считает, что работы по установке козырька над входом в здание, навесные панели не относятся в работам по перепланировке и переустройству, в связи с чем требования Администрации по их демонтажу со ссылкой на отсутствие согласования в порядке главы 25 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Кроме того, навесные панели являются информацией о деятельности ООО «Дантист Ультра», размещение которой предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не требует согласия собственников помещения в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭС-3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при проведении работ затронуты внешняя стена дома и земельный участок, что является общим имуществом. Для проведения данных работ требуется согласие всех собственников, которое отсутствует. Сами работы никаких негативных последствий не несут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области, ООО «Дантист Ультра» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В постановлении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 18 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении указано, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 05 февраля 2020 года, установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в <адрес> ФИО1 нарушены требования Правил и нормтехнической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: ведутся строительно-монтажные работы, включая переустройство системы отопления, переустройство входной группы с демонтажем наружных кирпичных стен дома, установкой навесного козырька, облицовкой фасада навесными панелями, увеличению оконных проемов с пробивкой в наружных стенах от существующей перемычки до уровня пола первого этажа. Указанные действия приводят к ослаблению несущих конструкций дома, порче общего имущества, изменению архитектурного вида жилого дома. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Факт правонарушения установлен актом проверки от 05 февраля 2020 года №, не оспоренным в установленном законом порядке, протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года №.

23 марта 2020 года, 26 мая 2020 года в адрес ответчика Департаментом градостроительства Администрации города Вологды направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений законодательства, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Вологодского городского суда от 16 марта 2022 года по делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части требований Администрации города Вологды о возложении на ФИО5 обязанности привести в прежнее состояние систему отопления и восстановить кирпичную кладку в наружных стенах от существующей перемычки до уровня пола первого этажа в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно условиям мирового соглашения ФИО4 взял на себя обязательства в срок до 01 сентября 2022 года привести в прежнее состояние систему отопления, а также восстановить кирпичную кладку в наружных стенах от соответствующей перемычки до уровня пола первого этажа в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт приемки самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого (нежилого) помещения с кадастровым № после приведения его в прежнее состояние, согласно которому система отопления нежилого помещения приведена в прежнее состояние, кирпичная кладка в наружных стенах восстановлена от существующей перемычки до уровня пола первого этажа.

Для разрешения требований Администрации в остальной части и встречных исковых требований ФИО4 определением суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Из заключения эксперта от 26 сентября 2022 года № следует, что фактически владельцем нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведены следующие работы: разобрана подоконная кладка 5 оконных проемов, увеличена высота дверного проема до уровня оконных проемов, расширено крыльцо на всю западающую часть фасадов под лоджией, установлена перегородка витражного остекления для организации теплового входного тамбура всю западающую часть фасада под лоджией, установлен подъемник для МГН, смонтирован козырек над крыльцом входа в помещение по размеру площадки крыльца и подъемника для МГН. Фактически выполненные работы по перепланировке, переустройству отличаются от отраженных в проекте № в части подоконной кладки оконных проемов, размеров крыльца входного тамбура и козырька, работ по дверному проему. Данные работы повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части удаления подоконной кладки 5 оконных проемов, которые находятся в наружных ограждающих конструкциях являющихся имуществом общего пользования. Данные работы не повлекли нарушение прочности и (или) разрушение несущих конструкций дома, так как удаление подоконной кладки 5 оконных проемов в данном случае не влечет за собой уменьшение несущей способности наружных ограждающих конструкций (стен), поскольку в распределении нагрузки от простенков подоконная кладка в данном случае не участвует, отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Данные работы не повлекли ухудшение условий эксплуатации жилого дома и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного в доме оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, так как прямых или косвенных признаков этого не выявлено, а согласно проекту № какие либо работы, затрагивающие общедомовые инженерные сети и системы, не проводились. Работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем нежилые помещения могут быть сохранены в перепланированном, переустроенном состоянии.

Разрешая спор, суд принимает за основу судебную экспертизу, поскольку она отвечает требованиям законодательства, выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что обустройство входной группы повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в части занятия части земельного участка, согласия собственников помещений на данные работы, равно как согласие собственников помещений многоквартирного дома на изменение внешнего вида фасада здания ФИО4 не получено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления входной группы с восстановлением кирпичной кладки стены дома и демонтажа навесного козырька, в связи с чем отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований в части сохранения в переустроенном, перепланированном состоянии входной группы с кирпичной кладкой стены дома и навесным козыркем, сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в нежилом помещении с кадастровым № по адресу: <адрес> перепланировки согласно проекту №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований относительно навесных панелей, поскольку устройство данных панелей не подпадает под работы по перепланировке и переустройству, в связи с чем вопрос об их демонтаже или сохранении не подлежит разрешению в порядке главы 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иных оснований исковых требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к ФИО4 (СНИЛС №) о возложении обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (СНИЛС №) как собственника нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления входной группы с восстановлением кирпичной кладки стены дома; демонтажа навесного козырька.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 (СНИЛС №) к Администрации города Вологды(ОГРН <***>) о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.