Судья – Урбан О.М. Дело № 2-2978/2019
33-23700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Шакитько Р.В., Кеда Е.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Армавир о признании права собственности,
по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Армавирского городского суда от 13 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обращалась в суд с иском о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1989 г. с момента открытия наследства после смерти отца она владеет всем жилым домом, в котором ей принадлежит 11/12, а ФИО3 – 1/12 доли. ФИО3, умершая на момент подачи иска, ни когда не вселялась в домовладение, не несла расходов по содержанию.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2019г. в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО г. Армавир о признании права собственности отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Армавирского городского суда от 13 апреля 2023г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что суду не было известно о точной дате смерти ФИО3, что повлияло на вывод суда.
При вынесении решения суд ошибочно исходил из документа, датированного 02 декабря 2014 г., между тем ФИО3 (после брака ФИО4) умерла в августе 2003г. Именно это обстоятельство (отсутствие непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет) явилось одним из оснований для отказа в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель указала, что верная дата смерти ФИО3 ей стала известна в 2023г.
Вместе с тем, данные обстоятельства были известны заявителю при подаче апелляционной жалобы, о чем свидетельствует приобщенный к жалобе ответ администрации от 18.07.2019 года о записи смерти ФИО5, наступившей 30.08.2003г.
Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Армавирского городского суда и апелляционное определение краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, законность и обоснованность принятого судебного акта подтверждены кассационным судом.
Кроме того, принимая решение, суд руководствовался иными мотивами, указав на отсутствие добросовестного давностного владения, поскольку истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю жилого помещения.
Доводы частной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, законность и обоснованность которого проверена вышестоящим судом.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Армавирского городского суда от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023г.
Председательствующий: Е.Ю. Сагитова
Судьи: Р.В. Шакитько
Е.В.Кеда