Решение по делу № 2-1134/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1134/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000387-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Азов

Азовский суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,

с участием представителя истца ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2023 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в <адрес>) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ майора юстиции ФИО6 в отношении истца было возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону срок его задержания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в <адрес>) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу№по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ростовского областного суда мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 29 суток.

После этого срок домашнего ареста ФИО2 Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемследователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного МСУ на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО7 уголовное преследование по <данные изъяты> и по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено иное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемследователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного МСУ на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО7 уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена (срок давности по данному преступлению истек 14.07.2022).

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред в результате возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы двух преступлений (тяжкого и средней тяжести), которые он не совершал, обвинения и длительного его нахождения в статусе обвиняемого в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, связанных с причинением тяжких последствий, которые он не совершал, задержания истца на срок до 48 часов по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, которые он не совершал, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и содержание его в следственном изоляторе с 12.11.2021 по 25.11.2021 за преступления, которые он не совершал, изменение ему меры пресечения на домашний арест и содержание его под данной мерой пресечения, накладывающий существенные ограничения на его жизнедеятельность: постоянный запрет покидать жилище, запрет общения с широким кругом лиц и т.п., за преступления, которые он не совершал, нахождение истца под домашним арестом на протяжении года в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал.

Также истец указал, что имея хроническое заболевание, требующее постоянного лечения и наблюдения, был, несмотря на это, изолирован органами расследования при задержании, избрании и продлении мер пресечения.

В результате чего обострилось имевшееся хроническое заболевание – «I11.9. Гипертоническая болезнь III стадия. Риск 4 (очень высокий)».

С момента задержания истец был ограничен в получении полноценной помощи, не мог самостоятельно попасть к своему лечащему врачу и полноценно получать медикаментозное лечение, проходить амбулаторное обследования – так как в условиях изолятора и при домашнем аресте это запрещено, за исключением вызова скорой помощи.

Стационарное лечение, которое он прошёл после доставления по скорой помощи, в период нахождения под домашним арестом, подтвердило развитие его тяжелой болезни.

Постоянное угнетающее нервное состояние в связи с нахождением истца в статусе обвиняемого под домашним арестом, привело к эмоциональным страданиям истца, и с учетом его возраста вызвало обострение сопутствующих негативных состояний организма - головную боль, бессонницу, приступы страха.

Истец указывает, что испытывал продолжительное время унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина. Он ранее не судим и, к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. Необоснованное обвинение и суровая мера пресечения нанесли непоправимый удар по его чувству собственного достоинства, по его положительным нравственным ориентирам.

Истец постоянно, начиная с момента задержания, заключения под стражу и при домашнем аресте постоянно на протяжении 12 месяцев испытывал также дискомфорт, в связи с ограничением в передвижении, выборе места нахождения и т.п.

Необоснованное обвинение и нахождение под существенным ограничениями при мерах пресечения привело к негативному изменению привычного образа жизни истца: он испытал на себе невозможность полноценно работать и содержать свою семью (супругу и малолетнего сына), невозможность даже заниматься любимым хобби, т.е. выезжать на рыбалку с друзьями или знакомыми.

До момента задержания истец официально работал, ежегодный доход истца по месту работы составлял около 300 000 рублей.

После задержания он как оказалось впоследствии, был уволен работодателем, какой либо доход получать перестал.

В связи с отсутствием возможности выходить на работу, супруга истца – ФИО8 вынуждена была взять на себя полностью бремя расходов семьи, а именно:

- вносить ежемесячные платежи по двум имеющимся у семьи кредитным договорам – 12887 рублей в счет погашения кредита ОАО КБ Центр-Инвет и около 9500 рублей в счет погашения кредита ПАО Сбербанк. Общая сумма выплат по кредитным договорам за период содержания под стражей и домашним арестом истца (12 месяцев) составила около 268 000 рублей (22400 рублей х 12 месяцев);

- оплачивать коммунальные платежи за домовладение. Только оплаты за отопление и газ ежемесячно составили около 10.000 рублей (6500 + 3400 рублей по двум приборам учета). Общая сумма коммунальных расходов за период содержания под стражей и домашним арестом истца (12 месяцев) составила соответственно не менее 120 000 рублей;

- оплатить железнодорожные билеты на отдых с сыном в сентябре 2022, куда семья ранее ежегодно ездила вместе с истцом (стоимость около 4000 рублей);

- нести другие многочисленные бытовые расходы.

Невозможность помогать семье, содержать материально еще больше обостряла угнетающее эмоциональное состояние истца.

Кроме этого, лишение возможности общаться с родственниками и знакомыми, в том числе любыми средствами связи, сопряженное с обвинением в совершении тяжкого и средней тяжести преступлениях, привело к тому, что с истцом перестали общаться многие родственники, отвернулись друзья и многие знакомые. Вышеуказанные лица обсуждали ситуацию истца, и необоснованно высказывали по отношению к истцу осуждение и презрение как к преступнику, ожидая, что за совершение тяжкого преступления он будет огражден от общества на продолжительный срок. Также негативное отношение к истцу со стороны руководства его организации, где он долгое время работал, могло послужить причиной его увольнения.

Истец испытывал продолжительное время унижение чести и достоинства личности, своего доброго имени, что было вызвано также распространением в федеральных средствах массовой информации сведений о привлечении его – инспектора Азовского подразделения ГИМС, к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал.

Дискомфорт и моральные страдания вызывали у истца также ограничения в общественной жизни - невозможность посещать общественные места, принимать участие в общественных мероприятиях, праздниках, общаться с соседями. Истец был лишен возможности принимать участие в семейных мероприятиях за пределами адреса места проживания и т.п.

В течение 12 месяцев истец находился в состоянии постоянного нервного, эмоционального напряжения. Он испытывал стресс, не понимая, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за совершение тяжкого и средней тяжести преступления, которые он не совершал.

Негативное эмоциональное состояние вызывали также вынужденные меры, которые предпринимал истец и его защитник для защиты своих интересов в рамках предварительного следствия: неоднократная подача ходатайств и жалоб, обжаловании решений органа следствия, в том числе об избрании и продлении меры пресечения. Это состояние усугублялось тем, что орган расследования неоднократно отказывал в прекращении уголовного преследования истца и в изменении столь суровой меры пресечения, не мотивируя подробно данные решения, и ограничивался постоянным психологическим давлением на истца с целью вынудить его дать признательные показания в совершении преступлений, которые он не совершал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в сумме 700000 рублей.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ранее направлял в суд письменные возражения на иск.

Представитель Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – ФИО6 в суд прибыл, просил в иске отказать, в том числе по основаниям, изложенным в представленном письменном возражении на иск.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду соответствующее заявление, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в <адрес>) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ майора юстиции ФИО6 в отношении истца было возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу№по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено иное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемследователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного МСУ на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО7 уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.06.2006 № 270-О ни статья 133, ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования.

Не разъяснение в постановлении следователя права ФИО2 на реабилитацию не являются основанием для отказа в реабилитации.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительное, на протяжении года, нахождение под домашним арестом.

Отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца. Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

В данном случае действия ФИО2 органами следствия не были переквалифицированы с одного деяния на другое. Истцу было предъявлено обвинение по двум самостоятельным составам преступления, по которым в последующем уголовное преследование органом следствия было прекращено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде домашнего ареста, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

Судья: