Апелляционное определение по делу № 33-1412/2023 от 02.08.2023.

Судья Кулешина А.М. Дело № 2-7/33-1412

УИД 53RS0019-01-2022-000894-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Управдом-УК» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Управдом-УК», ТСЖ «<...>», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО «Управдом-УК» ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, истцов ФИО1 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управдом-УК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 11 августа 2021г. обслуживающей компанией ООО «Управдом-УК» проводилась опрессовка труб с целью проверки готовности внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома к отопительному сезону. При проведении данных работ произошел прорыв трубы (стояка) в квартире <...>, расположенной выше этажом, в результате чего квартира истцов была залита водой, в связи с чем им причинен имущественный вред. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать в пользу каждого из них в возмещение убытков по 49702 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО2, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «<...>», ФИО5, ФИО6

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2023г.) постановлено:

- взыскать с ООО «Управдом УК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 49702 рубля 90 копеек в пользу каждого;

- взыскать с ООО «Управдом УК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ООО «Управдом УК» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 24851 рублю 45 копеек в пользу каждого;

- взыскать с ООО «Управдом УК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27351 рубль 45 копеек;

- взыскать с ООО «Управдом УК» в пользу ФИО4 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы;

- взыскать с ООО «Управдом-УК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6257 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований истцов к ТСЖ «<...>», ФИО5, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом-УК» просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов к нему отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников управление домом осуществляет ТСЖ «<...>» и именно оно несет ответственность за содержание участка системы теплоснабжения, на котором произошла авария.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель ТСЖ «<...>», ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Большевиков 26».

Согласно п.2 Договора №207 от 11 июня 2018г., заключенного между ТСЖ «Большевиков 26» и ООО «Управдом-УК», в течение согласованного срока за плату ООО «Управдом-УК» оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию дома согласно Приложению №1 к договору. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться обслуживание, включено, в том числе, электрическое и санитарно-техническое имущество, отнесенное действующим законодательством к общему. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием является: на системе теплоснабжения – отвод к регистру отопления (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03 февраля 2020г. – стояки до отвода к регистру отопления). Согласно п.7 Перечня работ и услуг по обслуживанию дома (Приложение №1 к Договору), в обязанности обслуживающей организации в отношении системы отопления входит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что 11 августа 2021г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <...>, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения и имущество, т.е. истцам причинен имущественный вред. Причиной залива квартиры согласно акту обследования жилого помещения, является износ резьбы и пановочного материала (льна) на резьбовом соединении на системе отопления в квартире <...>.

19 июля 2022г. истцы направили ООО «Управдом-УК» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения причин залива и стоимости устранения недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 25 января 2023г. причиной залива квартиры <...>, произошедшего 11 августа 2021г., является разгерметизация отвода байпаса в зоне установки заглушки из-за сквозной коррозии трубы в резьбовом соединении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> по устранению последствий затопления, произошедшего 11 августа 2021г., на момент залива составляет 163720 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 35091 рубль 75 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в изложенной ситуации лежит на обслуживающей организации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией ответчика по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Признание иска ответчиком ТСЖ «<...>» в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку на основании вышеизложенного это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом-УК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023г.