Дело № 2-3305/2022

УИД 50RS0049-01-2022-001812-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Чехов Московской области

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинскую помощь,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям в праве собственности на квартиру всего в сумме 103 200 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов также соразмерно долям в праве собственности на квартиру всего в сумме 100000 руб., а в пользу ФИО1 также расходов на медицинскую помощь в размере 35 400 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по <адрес>, произошел залив водой квартиры №, которая находится этажом ниже и которая принадлежит истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ПТО ГБУ «Жилищник района Печатники» и жителя квартиры № ФИО1, произвели обследование квартиры №, установили, что залив произошел в результате аварии на системе ХВС - течь вставки ХВС на стояковом трубопроводе ХВС в тех. шкафу в кв. № Жилому помещению нанесены повреждения в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ данный акт б/н, был утверждён руководителем ГБУ Жилищник района Печатники. Однако в указанном акте отсутствуют следующие существенные дефекты, выявленные после аварии: деформация входной деревянной двери; плесень в ванной комнате на стене у входной двери, образовавшаяся в результате залива; электрик, вызванный после аварии, запретил использовать все электророзетки в кухне, в ванной комнате и туалете; перегорели лампочки в ванной комнате и туалете; сломался poyтepWi-Fi, интернет и домашний телефон. В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта помещений и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - составляет 103 200 рублей. В ночь затопления, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 находилась в указанной квартире и после ночного затопления холодной водной почувствовала ухудшение самочувствия и обратилась в медицинскую клинику ООО «Медстандарт». Стоимость проведенного лечения составила 35400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, вреда здоровью и морального вреда - всего 208 282,65 руб., однако добровольно ущерб не возмещен. Страховая сумма, полученная по страховому случаю затопление квартиры составила 30 317,35 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что не согласен с размером ущерба, установленным судебной экспертизой. Истец ФИО1 является собственником квартиры в 1/3 доле, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в 1/12 доле, ФИО3 - в 1/3 доли и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в ? доле.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 185).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено материалами дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/12 доля, ФИО3 – 1/3 доля и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 38-41), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 192, 193, 194).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ. составленному представителями ответчика ПТО ГБУ «Жилищник района Печатники» инженеров ФИО5, ФИО6 и истца ФИО1, как собственника квартиры, и утвержденного руководителем ФИО7, причиной залива явилась авария на системе ХВС - течь вставки ХВС на стояковом трубопроводе ХВС в тех шкафу в кв. № (том 1 л.д. 18).

Установлено, что последствием залива является повреждение отделочных материалов в помещениях квартиры № которые отражены в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего залива в помещении <адрес>, было повреждено: в кухне и коридоре произошла деформация ламината, в туалете произошла деформация реечного металлического потолка, деформация дверцы тех. шкафа, дверного полотна, в кухне произошла деформация дверного полотна, в ванной произошла деформация реечного потолка, деформация входной деревянной двери.

Вместе с тем, истцы указывают на имеющиеся, но не указанные в акте следующие существенные дефекты, выявленные после аварии: деформация входной деревянной двери; плесень в ванной комнате на стене у входной двери, образовавшаяся в результате залива; электрик, вызванный после аварии, запретил использовать все электророзетки в кухне, в ванной комнате и туалете; перегорели лампочки в ванной комнате и туалете; сломался poyтepWi-Fi, интернет и домашний телефон.

Для установления размера ущерба, истцы обратились в ООО «Оценка плюс», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений отделки, зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 75 800 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате повреждений отделки, не зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 27 400 руб. (том 1 л.д. 42-141).

Как поясняет сторона истца, страховая сумма, полученная по страховому случаю, - затопление квартиры, составила 30317,35 руб., была выплачена истцу (том 1 л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники», суд исходит из того, что залив квартиры истцов связан с аварией на системе ХВС - течь вставки ХВС на стояковом трубопроводе ХВС в тех шкафу в кв№, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ по ходатайству ответчика определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 207-208) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № (том 1 л.д. 213-258), рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), объекта недвижимости: квартиры, повреждение отделки которой зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечек жидкостями (залива); по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составляет 79 400 руб.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы № и с учетом выплаченной истцам страховой суммы в размере 30317,35 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит (79 400 руб. – 30317,35 руб.) 49082,65 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 49082,65 руб., а именно в пользу ФИО1 и ФИО3 по 16 360,88 руб. каждой, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 12 270,66 руб., в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 4090,22,66 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 в размере 33 333,33 руб., в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 25 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 33 333,33 руб., в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8 333,34 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., истца ФИО1 в размере 5 000 руб., истца ФИО3 в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 19-20), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 30541,33 руб. (61 082,65 руб. :2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости медицинской помощи в размере 35 400 руб., в обоснование которых она указывает на ухудшение ее самочувствия в период залива квартиры, в связи с чем была вынуждена обратиться в медицинскую клинику ООО «Медстандарт».

В подтверждение указанных расходов истцом представлены медицинская справка и чеки об оплате (том 1 л.д. 35, 36).

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1672 руб., от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 360,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 270,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 360,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 090,22руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет ущерба, морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на оказание медицинской помощи - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в пользу местного бюджета ГО Чехов госпошлину в размере 1 672,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: