№ 2-1-232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво Кроне, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. С АО « АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 53 600руб. Заключая вышеуказанное соглашения она не знала о скрытых дефектах и недостатках. Истец обратилась к эксперту технику ФИО8 для дополнительного осмотра ее транспортного средства. Согласно экспертного заключения № а-<дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 857 руб., с учетом износа 76 570руб. Претензия к страховой компании о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 01.09.2022 недействительным и взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на представителя в размере 4000руб., взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 58 287,00руб., расходы на оценку реального ущерба в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949руб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, где просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от 01.09.2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование» недействительным и взыскать с АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 10 000руб., судебные расходы на представителя в размере 6 000руб., взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 111 000 руб., расходы на оценку реального ущерба в размере 5 000руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб.
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру финансовых санкций, оставить требование о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, указав, что 30.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП 29.08.2022г. В заявление истец указала на способ получения страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. 30.08.2022 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра. 01.09.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения. 16.09.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательств по Соглашению, перечислив сумму страхового возмещения в размере 53 600 рублей на банковские реквизиты ФИО1 20.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. 21.10.2022 АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, отказало в удовлетворении требований. Требования истца о признании соглашения от 01.09.2022г. о выплате страхового возмещения недействительным являются необоснованными. Соглашение о порядке урегулирования было подписано между сторонами в добровольном порядке, размер страхового возмещения был согласован Сторонами и определен в сумме 53 600 рублей.Согласно л. 2 Соглашения стороны согласовали порядок, сроки и сумму страхового возмещения по результатам проведенного осмотра ТС.В соответствии с абзацем вторым п. 2.2. Соглашения Стороны не настаивают на проведение независимой технической экспертизы, Заявитель отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта ТС.Довод истца о том, что соглашение является недействительным поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены скрытые повреждения ТС не является основанием для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным.В акте осмотра от 30.08.2022 отсутствует вывод эксперта о наличии скрытых повреждений на ТС истца. Осмотр производился в присутствии истца, каких-либо письменных замечаний относительно зафиксированных повреждений в акте осмотра не содержится, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Доводы истца о том, что при осмотре ТС 30.09.2022 экспертом ИП ФИО6 были выявлены скрытые повреждения, не учтенные экспертом при осмотре 30.08.2022 не подтверждается Актом осмотра от 30.09.2022. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра 30.09.2022 соответствуют повреждениям, зафиксированным ранее.Согласно существующим методикам скрытый дефект это повреждение транспортного средства, которое невозможно выявить при осмотре без дополнительной проверки, разборки или дефектовки узла, детали, агрегата.ИП ФИО6 производился визуальный осмотр, без дополнительной проверки, без разбора ТС в условиях СТОА, что опровергает доводы истца о выявлении скрытых повреждений, которые не представлялось возможным выявить при первичном осмотре 30.08.2022.В соответствии с п.п. 7,8 соглашения, стороны не находятся в заблуждении относительно предмета настоящего соглашения и подписано на основании полной и объективной оценки сторонами обстоятельств указанного в п. I события.Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке её выплате.Заключая соглашения о порядке урегулирования страхового случая потерпевший (Истец) реализовал свое право на получение страхового возмещения.До момента подписания соглашения истец был ознакомлен с результатами осмотра ТС (с перечнем выявленных повреждений и характером ремонтного воздействия), суммой восстановительного ремонта ТС.До момента заключения соглашения истец имел возможность самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, однако все действия (обращение в иную экспертную организацию) истцом были совершены после подписания соглашения и исполнения ответчиком обязательств по перечисления суммы страхового возмещения.Разногласий в определение размера страхового возмещения па момент заключения соглашения не имелось между сторонами не имелось.Истцом было принято исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым подтвердил действительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения.Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Таким образом, оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 01.09.2022 не имеется. В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению, то они также не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования ХХХ №1-109/2014. По договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №1-109/2014 В связи с ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО1 53600руб. СПАО «Ингосстрах» полагает, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило обязательства по выплата страхового возмещения ФИО1 Также просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения из которых следует, что с исковыми требованиями истца он не согласен. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки Факт оказания давления со стороны представителя страховой компании на ФИО1 при подписании соглашения не установлен, истец обладал достоверной информацией относительно возмещаемой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта. В п. п. 4 и 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ говорится о двух условиях, когда сделка не признается недействительной. Так, в соответствии с п. 4 указанной статьи, если контрагент участника сделки, предъявившего иск о признании сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения, пойдет навстречу истцу и выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых действовал истец, иск не может быть удовлетворен. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Во втором случае речь идет о том, что заключающее сделку лицо должно действовать с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если, по мнению суда, этого сделано не было, то в иске откажут.Также просит суд учесть, что доводы истца о не направлении второго экземпляра соглашения страховой компанией с печатью и подписью в ее адрес являются ничтожными и не могут служить основанием признания соглашения недействительным в силу того, что истец сам признает факт подписания спорного соглашения, отвергая обстоятельство его получения. Относительно взыскания судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований истца, прошу учесть сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, поскольку считает, что заявленный размер возмещения судебных расходов завышен и подлежит снижению. При указанных обстоятельствах, считает требования истца не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просит передать дело по подсудности для рассмотрения в Гусь-Хрустальный городской суд по месту его нахождения( л.д.68,84-86).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 в 12:10 на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво Кроне, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ФИО1
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД. Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материала проверки по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Вольво Кроне, государственный регистрационный знак №1-109/2014 не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №1-109/2014
В объяснениях инспектору ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, ФИО2 данный факт подтвердил.
В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 29.08.2022.,в котором он вину в совершении нарушения п. 9.10 ПДД не оспаривал.
Таким образом, по вине ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Вольво Кроне, государственный регистрационный знак №1-109/2014 застрахована в СПАО « Ингосстрах», Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО « АльфаСтрахование».
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 29.08.2022., объяснением ФИО1, ФИО2 другими материалами дела.
01.09.2022 истец заключила с ответчиком АО "АльфаСтрахование» соглашение, страховая выплата по которому составила 53 600 руб.
Оспаривая указанное соглашение, истец указывает, что при подписании соглашения она полагалась на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем скрытых дефектов и негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется нам основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких либо обстоятельств или обладаний недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 30.08.2022 был осуществлен осмотр транспортного средства истца, организованный АО «АльфаСтрахование» который и лег в основу независимой экспертизы организованной АО «АльфаСтрахование».
По результатам указанного осмотра экспертом были выявлены следующие нарушения: крыло переднее правое-деформация 25% с деформацией ребер жесткости вытяжкой металла; дверь передняя правая – деформация 40% с деформацией ребер жесткости вытяжкой металла образование складки, деформация каркаса; зеркало заднего вида-разрушение( отсутствует) ; брызговик передний правый-задиры пластика; защита крыла правого переднего-разрушение креплений в нижней части; крышка воздухозаборника правая-разрушение креплений с правой стороны, деформация; стекло опускное передней правой двери-разбито:; облицовска опускного стекла передней правой двери-деформация, царапины; замок правой передней двери –диагностика( л.д. 56).
В то же время из экспертизы ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца, видно, что при осмотре установлены следующие повреждения: Крыло П Пр- деформация ВМ РЖ СМ крепление; Крепеж крыла П ПР- использован; Подкрылок П ПР- деформация передней части; Крепежн клипса ПР- использованы; ФИО9 В двери П Пр- деформация; замок двери П Пр- нарушение конструкции; ФИО9 Н двери П Пр- деформация; Дверь П Пр- деформация нарушение конструкции; зажим крепежный-деформация; Ограничитель хода двери П Пр- деформация; Уплотнение Двери- трещины; Стекло двери П Пр- разрушено; зажим крепежный –деформация; Направл стекла П.Пр- деформация, трещины; Защитная пленка-использована; Переключ стеклоподьемника П Пр- разрушен; Зеркало Нар заднего вида эл- разрушено; Планка ВНУ Зеркала- Трещины; Стеклоподьемник дв П Пр- нарушение конструкции; Кузов- Перекос боковины правой( л.д. 31)
Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения, и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Между тем, то обстоятельство, что в акте осмотра страховщика не зафиксированы все причиненные в результате ДТП повреждения, привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты.
Факт занижения суммы страховой выплаты подтвержден и заключением судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП от 29.08.2022( л.д. 109).
Согласно заключению эксперта от <дата> №1-109/2014, подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2022, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком России 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа может составлять 105 600руб., с учетом износа- 63300 руб. С учетом средних цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять без учета износа -174 300руб., с учетом износа- 72 900руб.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 01.09.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю, в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий, отсутствие требования о доплате страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомобиля( ущерб) в размере 111 000руб., расходов на оценку реального ущерба в размере 5000руб., расходов на представителя в размере 14 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949руб.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Собственником автомобиля Вольво Кроне, государственный регистрационный знак №1-109/2014 на дату ДТП являлся ответчик ФИО3
Местом работы причинителя вреда водителя ФИО2, согласно материалов проверки по факту ДТП, является ИП ФИО3
Согласно сведений из открытых источников в сети Интернет, ИП ФИО3( ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО3, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался на служебном автомобиле, перевозил товар.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП подлежат удовлетворению с ИП ФИО3, ответчик ФИО2 от ответственности по иску подлежит освобождению.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как было указано ранее, согласно заключению эксперта от 01.04.2023 № 1114/08-2, подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2022, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком России 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа может составлять 105 600руб., с учетом износа- 63300 руб. С учетом средних цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять без учета износа -174 300руб., с учетом износа- 72 900руб.
Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу экспертизу представленную экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Таким образом, общая сумма ущерба истцу от ДТП, непокрытой страховым возмещением, составит 111 000 руб.( 174 300руб.- 63 300руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3
Оснований для передачи дела по подсудности по ходатайству ИП ФИО3 не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Истцом заявлены требования, в том числе к страховой компании о защите прав потребителя, поэтому правила подсудности рассмотрения спора судом не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.( л.д. 5), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.( л.д. 43), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. Причем расходы на представителя заявлены истцом исходя из следующей пропорции 6000руб.- со страховой компании( 30% от заявленных) и 14 000руб.( 70% от заявленных )с ИП ФИО3 и ФИО2
Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец воспользовалась услугами предстателя ФИО4
Факт несения истцом расходов на представителя ФИО4 подтвержден договором № 1 от 05.10.2022, актом № 1 от 27.01.2023, распиской от 23.01.2023 в размере 20 000 руб.( л.д. 96-97).
Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО4 были изучены представленные клиентом документы и клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации, составлено исковое заявление, рассчитана сумма ущерба, составлены досудебные претензии виновнику и в страховую компанию, принято обязательство о представление интересов в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, подготовка иска, претензий, вопросов эксперту, уточнение исковых требований, удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности, наличие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 и страховой компании в пользу ФИО1 понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 15 000 руб., при этом со страховой компании подлежат взысканию расходы в сумме 4 500руб.( 30%), с ответчика ИП ФИО3-10 500руб.( 70%).
В аналогичной пропорции подлежат распределению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., 1500руб.( 30%)- со страховой компании, с ответчика ИП ФИО3-3 500руб.( 70%). Вместе с тем, учитывая положения ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию только с ИП ФИО3
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.
Оснований для оставления требования без рассмотрения в части взыскания расходов на представителя, как указано в возражениях на иск ответчика АО « АльфаСтрахование» не имеется.
На основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для требований о взыскании расходов на представителя.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественных требований о признания соглашения недействительным и взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб. ( 300руб.+ 300руб.), от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 01.09.2022, заключенное между акционерным обществом «АльфаСтрахование», ИНН <***> и ФИО1, паспорт серии 6507 №1-109/2014, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя сумме 4 500руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы на услуги представителя сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.07.2023.
Судья- С.А. Бунакова