Решение по делу № 2-2122/2025 от 11.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-2122/2025

61RS0001-01-2025-002283-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третьи лица: АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2025г. в 08 час. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № и автомобиля Шкода Фабиа гос. номер № под управлением ФИО

Автомобиль Хендай Солярис гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД ответчиком, что подтверждается извещением о ДТП от 14.02.2025г.

Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ответчика, виновника ДТП- в АО «СОГАЗ».

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № от 04.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284386,36 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189386,36 руб., из расчета: 284386,36 руб.-95000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 189386,36 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 26.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2025г. в 08 час. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № и автомобиля Шкода Фабиа гос. номер № под управлением ФИО

Автомобиль Хендай Солярис гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД ответчиком, что подтверждается извещением о ДТП от 14.02.2025г.

24.02.2025г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО заключено соглашение об урегулировании события, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 95000 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № от 04.03.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284386,36 руб., с учетом износа-199473,09 руб. (л.д.30).

Ответчиком также представлено заключение эксперта № от 30.06.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, согласно положению о единой методике №-П (Банк России) с учетом износа-127500 руб., без учета износа-166200 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанные заключения экспертов в основу решения по делу, поскольку они отвечает требованиям относимости и допустимости, содержат подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, в связи с чем суд полагает, что данные заключения соответствуею требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156886,36 руб., из расчета: 284386,36 руб.-127500 руб., где:

284386,36 руб.-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе Ростовская область на дату ДТП,

127500 руб.-стоимость восстановительного ремонта ТС по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Расчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку истец включил в него сумму, уплаченную ему САО «Ресо-Гарантия» в рамках заключения соглашения об урегулировании события от 24.02.2025г., в размере 95000 руб., что противоречит вышеуказанным положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

При рассмотрении заявления истца об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7042 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 12000 руб., что подтверждается чеком № от 04.03.2025г. (л.д.50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (83%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт № 156886,36 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,59 руб., а всего-172552,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.