16RS0051-01-2022-009481-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 сентября 2022 г. Дело № 2а-5953/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 А.А., управлению ФССП России по Республике ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 А.А., выразившееся в неисполнении требований статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указав, что в адрес ответной стороны направлен исполнительный документ ФС о взыскании с ФИО2 (далее – должник) в пользу общества задолженности, на основании чего возбуждено исполнительное производство -ИП, однако судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «Феникс».

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть заявленные требования в отсутствии своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по находился исполнительный документ, выданный Советским районным судом в рамках гражданского дела , о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в общей сумме 312 762,98 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство -ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А., управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным отказано.

Из материалов указанного административного дела следует, что административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. за период с момента возбуждения исполнительного производства -ИП () до направления административного иска в суд (), поэтому в силу части 2 статьи 64 КАС РФ предметом рассмотрения настоящих требований является предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 с .

Из материалов исполнительного производства следует, что за рассматриваемый период, судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (), о распределении денежных средств (, ), об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (), направлены запросы в органы гражданского состояния, органы миграционной службы, регистрационные органы, кредитные учреждения, ФНС России, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника.

При этом, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП, по состоянию на , с должника взыскано 4410,6 руб., которые перечислены взыскателю; по состоянию на было взыскано 2687,28 руб.

Постановлением от судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. окончила исполнительное производство на основании невозможности установления имущества должника, отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП по принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

При этом, окончание исполнительного производства не лишает общество в сроки, установленный Законом об исполнительном производстве, вновь обратиться в подразделение судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.09.2022

Решение13.09.2022