Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 24 июля 2023 г.
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственного обвинителя Оздо М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хаутиева Д.М., при секретаре судебного заседания Накостоеве Р.Р., помощнике судьи Досхоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а/о Насыр-Кортский, пер. Мира, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь на участке автодороги, имеющим географические координаты 43°13’’14 северной широты и 44°45’’44 восточной долготы, расположенном по <адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> – на – Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» на котором государственный регистрационный знак отсутствовал, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тайота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком «В 929 РУ 161 регион» под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также указал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» без государственного регистрационного знака - возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий
КОПИЯ верна:
Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев