Дело № 2-1305/22

78RS0008-01-2021-008399-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автореал» к ФИО1 прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автореал» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 25.08.2014г. между ФИО1 и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Мазда, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. 13.07.2018г. ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2, которая 15.10.2018г. продала его истцу. ООО «Автореал» является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед подписанием договора купли-продажи от 15.10.2018г. проверил приобретаемый автомобиль на сайте ГИБДД и нотариальной палаты, никаких ограничений им обнаружено не было. О залоге истец узнал только 29.09.2021г. в процессе проверки автомобиля на предмет различных ограничений. 15.06.2015г. ОАО КБ «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ. Нахождение автомобиля в залоге нарушает права истца, поскольку данное обстоятельство не даёт ему возможности в полном объёме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем как собственнику. ООО «Автореал» просило признать прекращённым залог автомобиля Мазда, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Представитель ООО «Автореал» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014г. между ФИО1 и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Мазда, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>

Сведения о залоге автомобиля были внесены 15.08.2014г. в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2014-000-040437-689.

Согласно паспорту транспортного средства, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ООО «Автореал».

ОАО КБ «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность 15.06.2015г. путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, правопреемником ОАО КБ «Петрокоммерц», а, следовательно, залогодержателем в отношении спорного автомобиля является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», указанное положение Гражданского кодекса РФ вступало в силу с 01.07.2014г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 15.08.2014г. в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2014-000-040437-689.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он при заключении договора купли-продажи от 15.10.2018г. предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении залог в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право залога в настоящее время принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемнику ОАО КБ «Петрокоммерц», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автореал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.