РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2023-003616-40
дело № 2- 3421 /2023
19 октября 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителя истца ООО «Специализированное управление – 87» - адвоката Анохина А.Е.,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное управление-87" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,
установил:
Истец ООО "Специализированное управление-87" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и просило о возмещении убытков: с ФИО3 в размере 137508990 рублей 03 копейки, с ФИО1 в размере 21829419 рублей 47 копеек, с ФИО4 в размере 59619246 рублей 58 копеек, с ФИО5 в размере 56162420 рублей 92 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.12.21 по 19.10.2022 Инспекцией ФНС России №4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Специализированное управление-87" по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно. 19.12.2022 по результатам проведения указанной проверки Инспекцией был составлен Акт <номер> от 19.12.2022 которым предложено увеличить налоговые обязательства Общества за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на 275 120 077 руб., а также соответствующие сумы пени и санкций за неполную уплату таковых. 28.03.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки было принято Решение №13-145/3958 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 05.06.2023 указанное решение было оставлено в силе решением Управления ФНС России по г. Москве №21-10/062051@, т.е. с указанной даты согласно ст.101.2 НК РФ решение Инспекции вступило в силу. В обжалуемом решении налоговым органом признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, относящиеся к исполнению договорных обязательств перед четырьмя контрагентами: ООО «СТРОЙГАЗТЭК» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК» ИНН <***>) и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (ИНН <***>). Налоговый орган решил взыскать доначисленные решением суммы с истца на том основании, что все четыре перечисленные контрагента, не будучи аффилированными с истцом, нарушали налоговое законодательство и действовали в налоговых отношениях недобросовестно. Первый ответчик - ФИО3 в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «СТРОЙГАЗТЭК». На ООО «СТРОЙГАЗ ТЭК» приходится сумма доначислений 67 775 766,84 руб. по НДС и 69 733 223.19 рублей по налогу на прибыль. Второй ответчик - ФИО1 в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ». На ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» приходится сумма доначислений 10 340 251.33 руб. по НДС и 11 489 168.14 рублей по налогу на прибыль. Третий ответчик - ФИО4 в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), На ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» приходится сумма доначислений 29 809 623.29 руб. по НДС и 29 809 623.29 рублей по налогу на прибыль. Четвертый ответчик - ФИО5 в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «СТРОЙТЕХПРОМ». На ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» приходится сумма доначислений 28 081 210.50 руб. по НДС и 28 081 210.42 рублей по налогу па прибыль. По мнению налогового органа, налогоплательщик в налоговых отношениях отвечает за выбор не только своих контрагентов, но и за выбор последними своих контрагентов. Ответчики в статусе руководителей вышеназванных юридических лиц, не связанных с истцом отношениями аффилированности или взаимозависимости, действовали с нарушением вышеперечисленных требований закона, что установлено Решением Инспекции ФНС России №4 по г.Москве от 28.03.2023г. №13-145/3958 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец считает, что что убытки на стороне истца по результатам выездной налоговой проверки истца возникли вследствие допущения ответчиками как контролирующими лицами вышеперечисленных организаций всех вышеперечисленных нарушений в их совокупности вне всякой связи с истцом как прямой, так и косвенной, все каких-либо отношений аффилированности или взаимозависимости. В проверяемый период - 01.01.2018 по 31.12.2020г. согласно книге покупок у истца было заключено в 2018г. - 182 договоров, в 2019г. - у 146 договоров, в 2020г. - 158 договоров с поставщиками товаров (подрядчиками работ, исполнителями услуг). Из них налоговые доначисления налоговый орган применил только к четырем контрагентам, контролирующими лицами в отношении которых выступали ответчики. Действия именно ответчиков как контролирующих лиц организаций привели к налоговым доначислениям с истца со стороны налогового органа, что является основанием для взыскания с ответчиков налоговых потерь (убытков). Доказательством возникновения потерь (убытков) является решение налогового органа от 28 марта 2023г. №13-145/3958, принятое по результатам выездной налоговой проверки истца. Как следует из решения третьего лица, именно неправильные управленческие действия (решения) ответчиков, равно как и отказ ответчиков от дачи пояснений привели налоговый орган к выводу о необходимости произвести налоговые доначисления в отношении истца. При этом в настоящее время согласно открытым данным ЕГРЮЛ, ООО СТРОЙГАЗТЭК» исключено из ЕГРЮЛ вследствие завершения процедуры несостоятельности (банкротства), ООО «СК Азимут» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Стройинвесткомплект» и ООО Стройтехпром» хотя и продолжают числиться в ЕГРЮЛ, по в отношении них внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.
Представитель истца ООО "Специализированное управление-87" - адвокат Анохина А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что между ООО «Строительная компания «Азимут» и ООО «СУ-87» были заключены договоры: № 040/18 от 28.11.2018г. и №027/18 от 28.09.2018г. Все суммы платежей по этим договорам были включены ООО «Строительная компания «Азимут» в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, с этих суммы в полном объеме были исчислены и уплачены в бюджет налоги в полном объеме. Истец не приводит никаких доводов о том, что какие-либо обязательства ООО «Строительная компания «Азимут» по указанным договорам не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом. Никаких претензий со стороны ООО «СУ-87» в адрес ответчика не поступало, сведениями о том, что к выполненным ООО «Строительная компания «Азимут» работам имелись какие- либо нарекания у заказчиков ООО «СУ-87» также нет. Истец обосновывает свои исковые требования тем обстоятельством, что у него проходила выездная налоговая проверка, по результатам которой возникли налоговые претензии у налоговой инспекции к самому истцу. При этом истец не указывает, какое охраняемое законом право было нарушено именно ответчиком. По разъяснению Верховного Суда РФ, убытки между сторонами договора являются следствием нарушения обязательств по договору, на которые истец не ссылается. В обоснование иска не ссылается истец и на какие-либо внедоговорные отношения с ООО «Строительная компания «Азимут» как основание для требования о возмещении убытков. Основанием иска являются действия третьих лиц, а именно налогового органа, что исключает правомерность предъявления требования к ответчику или к ООО «Строительная компания «Азимут», поскольку такие действия (решения) являются предметом регулирования налоговым, а не гражданским законодательством и являются предметом самостоятельного обжалования. Другим основанием к отказу в удовлетворении иска является субъектный состав на стороне ответчиков. Иск предъявлен не к сторонам договоров истца, а к их руководителям, которые не являлись участниками гражданско-правовых обязательств с истцом. Истец заключал и исполнял договоры с ООО «Строительная компания «Азимут», а не с ФИО1 Генеральный директор ООО является его работником, в связи с чем его ответственность регулируется п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, юридического лица, возмещается работодателем. В этой связи любые подобные иски, не связанные с наличием прямых договорных отношений между истцом и ответчиком в качестве надлежащего ответчика, должны содержать указание на саму организацию (контрагента по договору), а не на её работников. Кроме того, ни ООО «Строительная компания «Азимут», ни его учредители или руководитель не могут нести ответственность за действия и решения налогового органа, относящиеся к другой организации-налогоплательщику независимо от наличия или отсутствия в прошлом договорных отношений, поскольку иное противоречит принципу индивидуализации обязанности каждого налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, поступили письменные возражения, в которых требования истца считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.
Представитель третьего лица Инспекции ФНС №4 по г. Москве – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2021 № 52 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2023 <номер> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 781 036 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 275 120 077 руб. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОИГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ». Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, установленный Инспекцией вывод о нарушении ООО «СУ-87» положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЕАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» также подтвержден решением УФНС России по г. Москве в решении по апелляционной жалобе ООО «СУ-87» от 05.06.2023 <номер>@. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ответчики являлись номинальными руководителями спорных контрагентов, тогда как реальным выгодоприобретателем является именно ООО «СУ-87». В настоящее время ООО «СУ-87» обжалует в Арбитражном суде г. Москвы решение Инспекции от 28.03.2013 <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предварительное судебное заседание назначено 06.09.2023 в 12:30.
Представитель третьего лица Управления ФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2021 № 52 в отношении ООО "Специализированное управление-87" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2023 <номер> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36781036 рублей. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 275120077 рублей.
Основаниями для вышеуказанного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества и его спорных контрагентов ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ»:
ООО «СУ-87» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда со спорными контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (Субподрядчики). По условиям договоров Субподрядчики принимают подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МОЭК».
Мероприятиями налогового контроля установлено, что основными и единственными Заказчиками ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись одни и те же контрагенты: ООО «СУ-87», ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ».
Налоговым органом установлено, что ФИО5 и ФИО4, являющиеся, согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором и соучредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», зарегистрировали организации по просьбе случайного знакомого, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, никакие документы, в том числе договоры, первичные документы от имени ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» они не подписывали. Таким образом, первичные документы со стороны ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» подписаны неустановленными лицами.
Генеральные директора ООО «СТРОЙГАЗТЭК» ФИО3 и ООО СК «АЗИМУТ» ФИО1 отказались давать пояснения по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО «СУ-87», ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись членами саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций ООО «ЭнергоСтройАльянс».
По результатам анализа документов, представленных указанными контрагентами для вступления в СРО Ассоциацию «ЭнергоСтройАльянс» инспекцией было установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении сотрудников организаций, состоящих в штате и имеющих соответствующую квалификацию для производства строительно-монтажных работ (наличие высшего технического образования, стаж работы по специальности, для получения членства в СРО представлены данные на физических лиц, не являвшихся сотрудниками спорных контрагентов).
По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» инспекцией установлено отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств. Налог на прибыль организаций и НДС исчислены к уплате в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95%.
Из анализа банковских выписок ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» следует, что денежные средства перечислены в адрес организаций с признаками «технических» организаций и фирм-«однодневок» - не имеющих численности и имеющих «массовых» руководителей и учредителей, ликвидированных в связи с последующим обналичиванием. Также установлено перечисление денежных средств за границу в оплату импортируемых товаров: детских игрушек, трикотажных изделий, тканей, пряжи для вязания, парфюмерной воды, мебели, галстуков, и пр. товаров, которые не могли использоваться для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ. Установлено совпадение контрагентов 2 звена - получателей денежных средств от ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ». По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговые органы проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» инспекцией выявлены расхождения вида «Разрыв». Также при сопоставлении сведений из книг покупок и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков. Установлены совпадения IP-адресов между спорными контрагентами Общества ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ». При анализе сведений о доходах работников по справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» в налоговые органы по месту учета, установлено пересечение сотрудников, оформленных в штат спорных контрагентов Общества в проверяемом периоде 2018 - 2020 годы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ-87» Инспекцией установлена поэтапная замена спорных контрагентов в договорных отношениях с Обществом в проверяемом периоде.
Так, в 2018 году Обществом были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», в 2019 году использовалось только ООО «СТРОЙГАЗТЭК», в 2020 году произошла замена используемых юридических лиц на ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».
Таким образом, одни и те же физические лица числились (получали доход по справкам 2-НДФЛ) в 2018 - 2019 годах в ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», в 2020 году в ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».
Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», которые в отношении основного Заказчика - проверяемой организации ООО «СУ-87» не смогли ответить на вопросы о характере выполняемых работ в интересах ООО «СУ-8 7», об объектах, на которых выполнялись работы, об адресах данных объектов, какими силами выполнялись работы, кто из сотрудников организаций работал на объектах, какие субподрядные организации привлекались.
Также Инспекцией проведены допросы должностных лиц Заказчиков ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ», которые сообщили, что допуск на объекты всех представителей субподрядных организаций осуществляется на основании поданных списков сотрудников и нарядов-допусков на производство работ. В ответ на требования налогового органа списки сотрудников перечисленных субподрядных организаций для допуска на объекты и оформленные на основании представленных списков наряды-допуски на производство работ на объектах не представлены. Инспекцией проведены допросы учредителей, генеральных директоров, сотрудников (бывших сотрудников) ООО «СУ-87», ООО «СТ-ТЕХНИКА» и ООО «КЭР» (Подрядчики). Сотрудники ООО «СУ-87», ООО «СТ-ТЕХНИКА» и ООО «КЭР» в своих показаниях в отношении контрагентов ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» заявили, что данные контрагенты им не знакомы, характер выполняемых работ сотрудники пояснить не смогли. Также сотрудники ООО «СУ-87» пояснили, что с представителями указанных контрагентов взаимодействие не осуществляли, заключал договоры с контрагентами, осуществлял взаимодействие, сдачу-приемку работ и подписание первичных документов генеральный директор ООО «СУ-87» В. Из показаний свидетелей следует, что инициатива заключения договоров с контрагентами исходила от генерального директора ООО «СУ-87» В., он же осуществил поиск и подбор данных контрагентов. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что строительномонтажные работы на объектах тепловых сетей ПАО «МОЭК»/АО «Мосводоканал», в том числе: санация тепловых сетей, механическая очистка тепловых сетей, реновация тепловых сетей, техническое перевооружение водоводов добавочной воды, выполнялись сотрудниками ООО «СУ-87». ООО «СУ-87» имеет достаточные трудовые и технические ресурсы для осуществления деятельности по санации и реновации, капитальному ремонту тепловых сетей, что является основным видом деятельности проверяемой организации. Данный факт подтверждается документами и информацией, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля: осмотра территорий, помещений, документов и предметов, материалами выемки, проведенной на территории Общества, должностными инструкциями и трудовыми договорами с сотрудниками.
Решением УФНС России по г. Москве №21-10/062051@ от 05.06.2023 апелляционная жалоба ООО «СУ-87» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России №4 по г. Москве №13-145/3958 от 28.03.2023 без изменения.
Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО «СТРОЙГАЗТЭК» исключено из ЕГРЮЛ вследствие завершения процедуры несостоятельности (банкротства), ООО СК «АЗИМУТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 пункта 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ответчики причинили убытки истцу ООО «СУ-87», а ссылки истца на решение ИФНС России № 4 по г. Москве не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как напротив, это решение подтверждает совершение истцом налогового правонарушения. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время истец оспаривает решение налогового органа в арбитражном суде и в случае удовлетворения его жалобы каких-либо иных доказательств суду в настоящем заседании представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Специализированное управление-87", ИНН <***>, к ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, о возмещении убытков в размере 137508990 рублей 03 копейки - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Специализированное управление-87", ИНН <***>, к ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер> о возмещении убытков в размере 21829419 рублей 47 копеек - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Специализированное управление-87", ИНН <***>, к ФИО4, <дата> рождения, ИНН <номер>, о возмещении убытков в размере 59619246 рублей 58 копеек - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Специализированное управление-87", ИНН <***>, к ФИО5, <дата> рождения, ИНН <номер>, о возмещении убытков в размере 56162420 рублей 92 копейки - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда