Дело № 2-721/2023

УИД 45RS0026-01-2022-012402-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что 15 декабря 2011 г. он с отцом и другими членами семьи продали квартиру по адресу: <адрес> за 2050000 руб. От продажи указанной квартиры истец и ответчик получили по 500000 руб. каждый. В это же день истец и ответчик на вырученные денежные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1270000 руб., при этом истец добавил недостающие денежные средства в размере 270000 руб. и зарегистрировали право собственности на ответчика. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик указанную квартиру оформляет на себя, но в дальнейшем оставляет квартиру истцу, так как он является единственным сыном и наследником. В июле 2021 года ответчик предложил истцу выкупить его долю в квартире за 400000 руб., с чем истец согласился, ему был одобрен кредит, однако в дальнейшем ответчик отказался от продажи доли. ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Решением Курганского городского суда от 26 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, установлено, что после продажи квартиры по адресу: <адрес> истец и ответчик получили по 500000 руб., а также то, что ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. и 270000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 770000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала по доводам измененного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения согласно доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определение долей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 15 декабря 2011 г. между ФИО7 (покупатель) и ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2050000 руб.

Из расписок от 15 декабря 2011 г. следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 получили от покупателя денежные средства в размере 1350000 руб. и 700000 руб.

15 декабря 2011 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1270000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Указанным решением установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. на покупку квартиры были предоставлены ФИО1, а также что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в собственность ответчика ФИО2 в большей части на его личные денежные средства в размере 770 000 руб., в связи с чем просил взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В обосновании ФИО1 указывает, что 500000 руб. он получил от продажи квартиры по адресу <адрес>, а 270000 руб. имелись у него после продажи дачного участка, которые им были вложены в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9.

Из договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 15 июня 2011 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), следует, что земельный участок и оценен по соглашению сторон и продается покупателю за 500000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 31 января 2012 г. ФИО10 продал земельный участок ФИО9

Указанное подтверждает, что у истца на момент приобретения спорной квартиры имелись денежные средства в недостающей сумме в размере 770000 руб. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что на момент приобретения спорной квартиры у него имелись лишь денежные средства в размере 500000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> вложенные им в приобретение спорной квартиры, иных денежных средств у него не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как усматривается из пояснений истца, он полагал, что квартира приобретается для отца и впоследствии перейдет к нему по наследству как единственному наследнику, однако в июле 2021 года ответчик предложил истцу выкупить его долю в квартире за 400000 руб., с чем истец согласился, ему был одобрен кредит, однако в дальнейшем ответчик отказался от продажи доли. В связи с чем ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 26 октября 2021 г., когда истец узнал, что в приобретенной с использованием, в том числе, его денежных средств квартире его доля в праве собственности отсутствует, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 770 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 770000 руб., в возврат государственной пошлины – 10900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 февраля 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.