Дело № 2-918/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006628-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАвто» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года на пересечении Полюстровского проспекта улицы Феодосийской в Санкт-Петербурге, с участием автомобилей SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю SUBARU LEGACY причинены механические повреждения. Истец, произведя восстановительный ремонт автомобиля SUBARU LEGACY на сумму 143 842,874 руб., часть которой, в размере 84 300 рублей, была оплачена страховой компанией потерпевшего в порядке законодательства об ОСАГО, на основании договора уступки права требования от 03 декабря 2018 года, приобрел право требования к ответчику о взыскании разницы между размером ущерба, причинённого автомобилю, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 59 542 рубля 74 копейки.

На основании положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба с ответчика, а также о возмещении судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей 60 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о регистрации ФИО1 в Российской Федерации, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года является гражданином Украины (л.д.9), а по указанному им адресу регистрации в – он не зарегистрирован (справки о регистрации, л.д. 81-85), ответчику, в порядке статьи 50 ГПК РФ, на основании определения суда, был назначен адвокат.

Представитель ответчика, место жительства которой неизвестно, адвокат Дечкина В.А., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что к ответственности по возмещению ущерба должен быть привлечен собственник транспортного средства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – собственник транспортного средства Куропатка И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года на пересечении Полюстровского проспекта улицы Феодосийской в Санкт-Петербурге, с участием автомобилей SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю SUBARU LEGACY причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левой положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю SUBARU LEGACY были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU LEGACY, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № 1267442 от 05.12.2018, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY с учётом износа транспортного средства составляет 84 300 рублей, без учёта износа – 143 842,874 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в размере 84 300 рублей.

3 декабря 2018 года между истцом и ФИО2 был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования ущерба, причинённого автомобилю SUBARU LEGACY в результате ДТП 14 ноября 2018 года.

Согласно заказ-наряду и акту приемки выполненных работ от 05 февраля 2019 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила без учёта износа 143 842,874 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», в силу закрепленного в статье 15 кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из требований вышеприведённого правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между размером ущерба, причинённого автомобилю, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 59 542 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей 60 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РусАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусАвто» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 59 542 рубля 74 копейки, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей 60 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин