Решение по делу № 2-10031/2024 от 17.01.2025

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 105 818 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 144 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК». Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в суд, что привело к приостановлению срока исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом рассмотрены требований САО «СК» об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Апелляционная жалоба на принятое решение САО «ВСК» рассмотрена Верховным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения возобновил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания произвела выплату в размере 139 620 руб. 02 коп. только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты и ее размера, в соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с САО «ВСК» подлежит взысканию 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного. Таким образом, суммы к взысканию составляет 211 636 руб. 92 коп. х 50% = 105 818 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Истец ФИО1, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч. 1 ст. 26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, установлено, что ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При это в заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр принадлежащего страхователю транспортного средства «Hyundai TG 3.3 GLS AT», гос. номер №, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в форме денежного перевода в размере 240 874 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» за номером № зарегистрирована претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 125 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 125 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» за входящим номером № зарегистрирована претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 218 001 руб. 25 коп. В ответ на данное письмо, страховщиком в адрес страхователя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении предъявленных требований о выплате неустойки.

Впоследствии ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки (обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 218 001 руб. 25 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№, которым удовлетворено ходатайство САО «ВСК» и приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ «№ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Нерабочими днями в 2024 году являлись, в частности 28, 29, 30 апреля, а также 01, 04, 05, 09, 10, 11, 12 мая.

Вступило в законную силу решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Таким образом, после возобновления, у страховщика САО «ВСК» имелось девять рабочих дней для исполнения указанного решения Финансового уполномоченного.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного с учетом положений ст. 107, 108, 110 ГПК РФ продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый денежный перевод АО «Почта России» на осуществление возмещения страхователю в размере 211 636 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на перечисление суммы страхового возмещения посредством перевода через ФГУП «Почта России». Указано, что почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с его паспортными данными: <адрес>.

Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от указанной даты и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, с учетом нерабочих дней 05 и ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» заблаговременно, а именно за два дня до истечения срока для его исполнения, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 – о взыскании судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено №