Дело №2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОГИСТИКА» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. ООО «ЛОГИСТИКА» является потерпевшим в результате указанного ДТП, произошедшего 27.11.2023 года в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ООО «ЛОГИСТИКА» причинен вред, а именно: механические повреждения транспортного средства АФ-371702 (Газель NEXT) на сумму 695600 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы № от 03.05.2024. Причинителем вреда признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023. САО «ВСК» на основании заявления ООО «ЛОГИСТИКА» произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2024 и № от 19.07.2024. Размер осуществленной САО «ВСК» страховой выплаты на 295600 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ООО «ЛОГИСТИКА» в результате дорожно-транспортного происшествия. 01.02.2024 года между ООО «ЛОГИСТИКА» и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению № от 03.05.2024 независимой технической экспертизой транспортного средства АФ-371702 (Газель NEXT), регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа повреждённых деталей составляет 695600 руб. Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 295600 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2024.В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, образованы 27.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия. 09.08.2024 ответчику направлено требование (претензия) с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, но на момент подачи искового заявления доплата не произведена. В связи с занятостью истец для защиты своих прав вынужден воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором об оказании юридических услуг, платежному поручению, стоимость услуг представителя составила 50000 руб. На основании изложенного, ООО «ЛОГИСТИКА» просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству <***> (Газель NEXT) государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в размере 295600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9868 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 573 руб. 84 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Указал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем услуг, выполненных представителем истца, то обстоятельство, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9868 руб., почтовых расходов в размере 573 руб. 84 коп.

Кроме того, с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию расходы в сумме 30000 руб., понесенные им в связи с составлением экспертного заключения № от 03.05.2024 года экспертом ИП ФИО4, поскольку, без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невозможно обращение в суд с иском.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЛОГИСТИКА» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9868 руб., почтовые расходы - 573 руб. 84 коп., 30000 руб. – за услуги оценщика, а также 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛОГИСТИКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № в пользу ООО «ЛОГИСТИКА» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295600 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы - 573 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9868 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29.04.2025 года.

Судья: Е.А. Бокадорова