Мотивированное решение составлено 26.05.2025

Дело № 2-1049/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001409-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 мая 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № №, в рамках которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по договору микрозайма ФИО2 не исполнила, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, не погасила. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору ИП ФИО1 на договора уступки прав (требований) № №.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2025 в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, заранее надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика судом учитывается, что он извещен надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за пользование которыми ФИО2 обязалась уплачивать проценты из расчета 365 % годовых. Срок возврата суммы займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подлежащая возврату – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Факт выдачи займа по договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по договору займа ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № №.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма долга ответчика по состоянию на 19.03.2025 составляет 120000 руб., из них 30000 руб. сумма основного долга, 90000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отменен по возражениям ответчика, разъяснено право взыскателю на обращение в суд с иском.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

При этом, заключая договор потребительского кредита, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключила вышеуказанный договор, ознакомилась с его условиям, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласилась с ними, проставив свою подпись в заявлении и договоре потребительского займа. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты ей, не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство по договору займа, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании процентов согласно представленному расчету, то суд приходит к следующему.

Порядок расчета начисленных истцом процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из расчета истца, размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата кредита) составляет 9000 руб. Размер процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 дней, равен 81000 руб., что превышает полуторакратную сумму предоставленного потребительского займа, что в данном случае не соответствует условиям договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг по состоянию на 19.03.2025 за пользование займом в предельном размере 45000 руб. (30000 руб. x 1,5).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенной части иска - 62,5 %.

В связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 руб., почтовые расходы в размере 61,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2025 в размере 75000 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., сумма процентов за пользование – 45000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 руб., почтовые расходы в размере 61,56 руб.

В удовлетворении иных требований, сверх взысканных судом сумм– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов