Судья Бляблин Н.Н. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Данеляне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании его исполнить денежное обязательство по соглашению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

<данные изъяты> ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесённых им в судах первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: суд возместил ФИО1 за счёт ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Представителем ФИО2 в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и поступившего возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Гавричков О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> и ордера, в суде апелляционной инстанции - тот же адвокат по дополнительному соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая стоимость услуг составила 200 000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается платёжными документами.

Услуги по приведённым соглашению и дополнительному соглашению оказаны, что подтверждается материалами дела и подписанными сторонами актами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его частично, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принцип разумности, возражение ФИО2, являющейся пенсионером по старости, в части размера заявленных к возмещению расходов, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин