Дело № 5-462/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Волжский

(резолютивная часть провозглашена 9 апреля 2025 г.)

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, принадлежащим ФИО2, возле <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 его защитник Садиков А.А. отрицали вину в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, утверждали об отсутствие в его действиях состава указанного правонарушения, вследствие нарушений водителем мотоцикла ФИО3 правил дорожного движения, выразившихся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, приведших к столкновению транспортных средств.

Потерпевшая, собственник автомобиля <...>, ФИО2, поддержала доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, пояснив что в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира. Полагала что ПДД РФ нарушил управлявший мотоциклом ФИО3, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшие ФИО3, а так же владелец мотоцикла <...> ФИО4, считали лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоаП РФ.

Дожностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому ст. лейтенант полиции ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1 Примечания к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. №...н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №...; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. <...>, ФИО1, управляя автомобилем <...>, принадлежащим ФИО2, <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «<...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и наличие пострадавшего водителя ФИО3 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г. (л.д. 18), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 50-57), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г., в которых он указал, что, "."..г. <...> он двигался со стороны <адрес>, на перекрестке у светофора рядом с домом <адрес>, он совершил левый поворот во двор. На запрещающий сигнал светофора в первой полосе стоял автобус, в районе остановки в конце указанного дома от предыдущего светофора ехал мотоцикл. При совершении им поворота в заднее левое крыло его автомобиля врезался мотоцикл;

- письменными объяснениями ФИО3 от "."..г., из которых следует, что "."..г. <...> произошло ДТП с его участием, он управлял мотоциклом б/н, двигался <адрес>, в левом ряду примерно со скоростью 60 км/ч, метров за 100 от <адрес> увидел <...> установлен светофор, который регулирует пешеходный переход, на котором красный сигнал переключался на желтый, после чего он продолжил движение в прежнем направлении, в этот момент во двор <адрес> стал поворачивать автомобиль <...>, двигавшийся во встречном направлении, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Он был госпитализирован в <...> диагнозом <...>

- письменными объяснениями ФИО2, данными ею "."..г., согласно которым "."..г. <...> она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля <...>, который двигался <адрес>, при повороте к дому <...> на красный сигнал светофора в машину врезался мотоцикл. На светофоре горел красный сигнал, транспортные средства в первой полосе стояли, по второй полосе двигался мотоцикл, не реагирующий на красный сигнал светофора. В момент столкновения она находилась на переднем пассажирском сиденье.

- выкопировкой из проекта организации дорожного движения и паспортом светофорного объекта в районе строения <...>, предоставленных комитетом благоустройства и дорожного хозяйств администрации городского округа – <адрес> от "."..г.;

- паспортом светофорного объекта, расположенного на пешеходном переходе в районе строения <...>, предоставленного МАУ «СГТ» от "."..г.;

- медицинской справкой, из которой следует, что ФИО3, "."..г. года рождения, "."..г. <...> бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлен в <...>

- заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №3, <...>

Принадлежность ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки <...>, подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано ФИО1 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий <...> действительное до "."..г. (л.д. 42).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они объективны, подтверждены исследованными доказательствами. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При этом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вследствие нарушения потерпевшим ФИО3 правил дорожного движения, проезда на запрещающий сигнал светофора, являются не состоятельными, поскольку изложенное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Столкновение транспортных средств произошло уже после проезда водителем мотоцикла ФИО3 регулируемого пешеходного перехода, вследствие чего водитель ФИО1, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при повороте на лево, вне перекрестка, обязан был не создавать опасности для движения, уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе управлявшему мотоциклом потерпевшему.

Столкновение транспортных средств произошло именно вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, и именно действия последнего повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.

Такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего ФИО3 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО6 от "."..г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 46,47-48).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: М.П. Локтионов